Анализ фотографии "треугольного НЛО" над мостом им. Е. Патона в Киеве
C 2002 Проект "НЛО на Украине"
Руководитель проекта: Сергей Хвостов
Соучредитель, разработка дизайна, техническая поддержка: Дмитрий Цыпкин
Данная фотография была получена Сергеем Хвостовым от руководителя Закарпатс-
кого уфологического клуба Ярослава Сочки (фото в большом разрешении см. на
http://ufoinukraine.hut.ru/images/ufo_paton.jpg). Ему же в свою очередь она
досталась от руководителя Запорожской уфоорганизации Владислава Евдокимовича
Канюки.
На вопрос об этой фотографии В. Канюка ответил: "...Фото над мостом Патона
сделано фотографом-профессионалом случайно. Будучи по природе закоренелым
скептиком и являясь очевидцем очевидцем, он столкнулся с распространенной
реакцией - насмешками скептиков и советами обратиться к психиатрам. Устав от
издевательств, ог отдал негатив для экспертизы, а эксперт обратился ко мне.
В этом фото есть один козырь - четкая радужная гамма антигравитационной обо-
лочки вокруг НЛО..."
Наш коллега, исследователь аномальных явлений и НЛО из Киева, Артем Билык
провел собственное исследование этого снимка и сделал следующее заключение:
Очевидно, что зависание НЛО над столицей - явление неординарное, мягко гово-
ря. Тем более - НЛО треугольного, ведь именно треугольные НЛО являются в
последнее время одним из наиболее распространенных типов объектов. Автор фо-
тографии и дата фотографирования достоверно неизвестны.
Ниже изложен анализ фотографии с различных точек зрения с целью выяснить,
является ли фотография отображением реального неопознанного летающего объек-
та, или же - очередным плодом мистификации.
Чтобы упростить восприятие рассматриваемых вопросов, они представлены ниже
попунктно.
1. Рассмотрим фотографию с точки зрения проективной геометрии - раздела гео-
метрии, изучающей проективные свойства фигур. На фотографии хорошо видно,что
кроме орелообразного, от предполагаемого НЛО к земле под некоторым углом к
нормали опускается колоннообразное инверсивное свечение с интенсивностью,
уменьшающейся по мере удаления от "объекта". Рассмотрим простейший случай
(см. схему) - приняв форму источника свечения [1] круговой и что он располо-
жен параллельно поверхности, спроектируем его на саму поверхность. Очевидно,
что он проецируется сам в себя, т.е. без искажения размеров и пропорций [2].
Усложним задачу - наклоним источник [1] под некоторым углом. В данном случае
проекцией на поверхность будет эллипс [2] (при параллельном проецировании),
малые полуоси которого равны радиусу источника. Теперь представим что [1]
проецируется в [2] так, что выше поверхности на некоторой высоте расположена
плоскость, причем т. называемый "перепад" плоскостей, создающийся перпенди-
кулярной к поверхности плоскостью [А] приходится на область проецирования.
Несложно проследить, что плоскость, лежащею выше поверхности будет проециро-
ваться только часть эллипса, а от самой плоскости на поверхность будет па-
дать тень, что обуславливает проецирование эллипса в освещенный сектор спра-
ва.
Сравним эти схематические построения со свечением мнимого НЛО.
На фотографии отчетливо видно, что колоннообразный свет идет под некоторым
углом к мосту, но при этом не дает на нем абсолютно никакой освещенности!
Вместо этого яркое пятно освещенности наблюдается в правой стороне моста,
что прямо противоречит выше рассмотренным примерам.
Надо учесть, что очевидцами неоднократно регистрировались самые разнообраз-
ные типы световых эффектов, исходящих от НЛО. Однако все они, если и имели
непонятную природу, все же подчинялись элементарным физическим законам. В
данном же случае, на мой взгляд, мистификаторам просто не удалось воссоздать
освещенность моста из-за обилия находящихся на нем деталей (в частности,
столбов).
2. Развивая тему исходящего от "НЛО" свечения, обратим внимание, что выше-
рассмотренное пятно освещенности расположено на водной глади Днепра. Очевид-
но, что при любой интенсивности, тем более в пасмурную погоду оно должно да-
вать отблески на балки и опоры моста. На фотографии же ничего похожего не
наблюдаем. Вывод тот же, что и в прошлом пункте.
3. Перейдем к рассмотрению самого "объекта". На первый взгляд, он имеет фор-
му наклоненного равностороннего треугольника. Однако приглядевшись можно
увидеть, что нижняя его сторона содержит неравномерно распределенные выпук-
лости и шероховатости, нехарактерные аэродинамическим формам. Более того,
рассмотрев фотографию с большим разрешением, видно, что "неровности" состоят
из отдельных и пучкообразно сплетенных волокон, расходящихся в разные сторо-
ны. Как ни парадоксально, но вывод напрашивается сам - "НЛО" представляет
собой на самом деле оторванный уголок страницы печатного издания, где в ка-
честве фонового оформления используются "молнии".
4. Рассмотрим вероятность реального появления такого объекта фактически в
географическом центре Киева, да еще к тому же в дневное время. Нет сомнений,
что водители автомашин, двигающихся по мосту, не остались бы равнодушными к
этому феноменальному явлению. Тем более не стали бы на свой страх и риск
проезжать через излучение "НЛО". Но тем не менее, именно полное безразличие
водителей мы имеем возможность наблюдать на фотографии. Можно конечно возра-
зить, что объект был на самом деле энергетической структурой, невидимой для
невооруженного глаза и случайно попавшей в объектив. Однако в этом случае
вновь поднимается вопрос пятна освещенности, которого ни одна энергетическая
структура дать не в состоянии.
Ну и, наконец, последний довод в пользу мистификации. По зданиям на фоне фо-
тографии можно установить, что она сделана примерно в середине восьмидеся-
тых, самое позже в начале девяностых годов. Объект таких размеров - 60 м
в диаметре на 100 м высоте - наверняка остался бы в памяти киевлян, в осо-
бенности жителей левобережных жил. массивов Русановка и Березняки, и нашел
бы отражение в прессе. Однако ничего подобного мне проследить не удалось...
Артем Билык kuforg@ua.fm
Результаты этого исследования были предложены обсуждению участникам UFOMIND,
администрируемой RUFORS (Russian UFO Research Station) http://ufo.psu.ru/,
http://rufon.r2.ru/.
Вот некоторые комментарии:
Константин САМАРИН: "Согласен полностью с выводами - мистификация, хотя про-
цент-другой (не более) оставил бы на возможную вероятность невозможного ;))"
Михаил ГЕРШТЕЙН: "Полностью согласен с выводом о мистификации. Кстати, этот
снимок был опубликован в журнале "Невероятный мир" (г. Орёл), 1994, №27,
стр. 15 с такой подписью: "Киев 14.6.89 г., 15.32 мск. Тарелка "Мадридский
треугольник" над Гидропарком". Если указанная дата расходится с указанной
Канюкой, это будет еще одно указание на сомнительность снимка"
Валерий УВАРОВ: "Фото - грубая подделка. Сразу видно, что тот, кто это делал
никогда не видел НЛО. Уваров Валерий. Нач.упр.Академии Нац. Безопасности
России"
Николай СУББОТИН: "Неграмотная мистификация!", "В принципе, не обязательно
видеть настоящее НЛО, у людей уже достаточно четко сформировался стереотип
образа "летающей тарелки". Можно просто сыграть на психологии, создав "гра-
мотную" модель "блюдца", скомпоновав ее с реальным фото или видеоизображени-
ем. Техник и методик для этого множество, если есть интерес могу рассказать
подробно и с примерами", "Спасибо Артему за грамотный независимый анализ!"
Генрих Михайлович СИЛАНОВ: "Уважаемые коллеги! Перестаньте спорить и тем бо-
лее обличать автора снимка в преднамеренной фальсификации. Объект на этом
снимке ни какого отношения к НЛО не имеет. Это связано с плохим поливом
эмульсии и является браком плёнки"
Иcточник: Проект "НЛО на Украине" Сергея Хвостова (уже не работает)
Сайт управляется системой
uCoz