К ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ НЛО НА УКРАИНЕ:
АКАДЕМИК Г.С.ПИСАРЕНКО В ИЗУЧЕНИИ АНОМАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ В ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ
И.С.Кузнецова
учёный секретарь секции "Изучение АЯ в окружающей среде"
УРП НТО РЭС им.А.С.Попова
1. Предыстория организации секции изучения АЯ
Моё знакомство с будущим руководителем общественно-научной организации по изу-
чению непознанных явлений академиком АН Украины Г.С.Писаренко состоялась в ок-
тябре 1980 г. Памятна встреча представителей научной общественности города с
ним как с Председателем Комиссии космических исследований. Эта встреча, как
оказалось, на долгие годы связала интересы значительной части интеллигенции
нашей большой страны с этим удивительным человеком и руководителем. Теперь,
когда общественная жизнь замерла и грустно отсчитывается время со дня ухода
Георгия Степановича в мир иной, особенно ощутима утрата той содержательной,
умной, увлекательной научно-общественной жизни, которая кипела в лучах этого
доброжелательного и мудрого человека. Каким-то загадочным образом, не делая
видимых усилий, он привлекал и объединял многих, жаждущих познания необъясни-
мых явлений и стремящихся заглянуть "за горизонт".
22 октября 1980 г. небольшая группа представителей из нескольких организаций
г.Киева (Киевский центр изучения и контроля окружающей среды, Аэрологическая
станция Управления гидрометеорологии, НИИ связи, Институт кибернетики АН УССР)
обратилась к Георгию Степановичу от имени общественности столицы с просьбой
возглавить общественную исследовательскую организацию - Секцию изучения ано-
мальных явлений в биосфере, создаваемую по линии научно-технических обществ, -
взяв на себя её руководство. Одновременно было передано письмо, подписанное
более чем двадцатью сотрудниками различных институтов города, желавших зани-
маться вопросами исследования аномальных явлений в биосфере. Письмо свиде-
тельствовало о серьёзности намерений исследователей и предпринятых ими шагах.
В письме сообщалось, что 4 апреля 1980 г. Президент АН УССР академик Б.Е.Патон
поддержал инициативу научной общественности Киева, отдав соответствующее рас-
поряжение Председателю Республиканского Совета НТО вице-президенту АН УССР
академику В.И.Трефилову о целесообразности содействия общественности в органи-
зации такой научно-исследовательской секции при Республиканском НТО. 27 июня
1980 г. Правление Республиканского совета НТО в лице В.И. Трефилова поручило
председателю Республиканского правления НТО радиоэлектроники и связи им.
А.С.Попова Чернышёву Е.В. рассмотреть возможность организации секции при от-
раслевом обществе радиоэлектроники. Такая возможность была изыскана, организа-
ционные и финансовые вопросы уже были частично решены, или решались. Авторы
письма брали на себя добровольные обязательства посвятить своё личное время
изучению проблемы непознанных явлений и просили председателя Комиссии косми-
ческих исследований АН УССР академика АН УССР Г.С.Писаренко возглавить их дея-
тельность.
Подобные научно-исследовательские общественные организации к этому времени уже
существовали в различных городах Союза (в Горьком, Ленинграде, Москве, Новоси-
бирске, Таллине). К тому же, было известно, что проблема наблюдения и исследо-
вания аномальных явлений в нашей стране уже приобрела реальные очертания. Хотя
сообщения в прессе о наблюдениях аномальных явлений (АЯ) по идеологическим со-
ображениям практически отсутствовали, из разных каналов (в основном, служебно-
го пользования) было известно, что работы в этом направлении уже велись раз-
личными ведомствами.
Одновременно с письмом Георгию Степановичу был представлен ряд документов, в
частности, Распоряжение государственного комитета СССР по гидрометеорологии и
контролю природной среды № УКОС-349 от 11.07.1979 г. "Об организации регуляр-
ных наблюдений за аномальными явлениями в атмосфере и космосе" за подписью на-
чальника Управления космических систем Л.А.Александрова. Указанный документ
сопровождался тремя приложениями:
1. Методическими указаниями по наблюдению аномальных явлений в атмосфере
и космическом пространстве и их воздействий на окружающую среду, живые орга-
низмы и технические средства.
2. Об организации наблюдений.
3. Справкой о наблюдении необычного явления в атмосфере.
Также было представлено Распоряжение Украинского Республиканского управления
по гидрометеорологии и контролю природной среды от 30 июля 1979 г.
№ ОПО-1104/3М о наблюдениях за аномальными явлениями в атмосфере за подписью
заместителя начальника управления П.В.Шендрика с приложениями справок о наблю-
дении АЯ в атмосфере и синоптической обстановке, Справка Гидрометеообсервато-
рии г. Красноярска о наблюдении необычного явления в атмосфере, Рекомендации
для Военно-морского флота по наблюдению неопознанных летающих объектов, пред-
полагаемый план работ Секции на ближайшее время и на перспективу, несколько
заслуживающих доверия свидетельств очевидцев, другие документы.
После нескольких ознакомительных вопросов Георгий Степанович пригласил участ-
вовать в обсуждении сотрудников ИПП АН УССР Л.В.Кравчука, учёного секретаря
Комиссии космических исследований, и Ю.М.Родичева. Встреча плавно перешла в
деловое совещание. Обсудили план работы Секции, затрагивающий различные вопро-
сы, как-то: сбор и обработку информации о наблюдении АЯ на территории Украины,
обработку 120 писем из Главной астрономической обсерватории о наблюдении ано-
мального явления в г.Киеве и Киевской области 30 октября 1963 г., работу с ар-
хивами редакций газет и журналов по выявлению наблюдений прошлых лет, создание
методики по наблюдению за АЯ, обследование мест их приземлений (с отработкой
методики обследования), определение влияния аномальных атмосферных явлений на
живую среду и технику, обзор астрономической литературы по исследованию свече-
ний на Луне и др.
В заключение Г.С.Писаренко дал своё согласие возглавить работу общества, от-
корректировал название будущей Секции (в редакции "Изучение аномальных явлений
в окружающей среде") и предложил в качестве заместителей Л.В.Кравчука и
Ю.М.Родичева.
На знакомство, обсуждение и принятие решения ушло минут 30-40. Эта особенность
Георгия Степановича - беречь время, выделять главное, и быстро решать - не раз
удивляла впоследствии. Он не любил лишних слов и пространных рассуждений, в
т.ч. в докладах - и всегда настоятельно рекомендовал отводить для выступлений
на конференциях и семинарах не более 20 минут, потому что высказать главное
можно и за 10-15 минут; полезнее использовать время на обсуждение.
Лёгкость, с которой Георгий Степанович принял решение об обязательствах по
проблеме, которая была далека от его специализации и находилась почти под офи-
циальным запретом властей страны (в том числе под гнётом официальной науки)
говорит о многом. Это был Поступок, на который в то время решались немногие.
Даже несмотря на то, что нам было известно, что кандидатура на пост руководи-
теля Секции готовилась в АН УССР, что вопрос о назначении наверняка обсуждался
с Георгием Степановичем в стенах Академии наук (по крайней мере Б.Е.Патон
и его помощник В.П.Цемко это обещали), трудно было не удивиться самой лёгкости
решения этого вопроса. Поиск руководителя и получение его согласия был послед-
ним, но важнейшим этапом, который должен был пройти актив будущей секции для
её создания. При этом требовалось получить согласие авторитетного учёного вы-
сокого ранга и научного звания, достаточно независимого и обладающего широтой
взглядов - который был бы надёжным щитом.
Теперь, по прошествии почти четверти века с тех пор, как происходили эти собы-
тия, можно сказать с уверенностью, что выбор, павший на Г.С.Писаренко в качес-
тве руководителя Секции был очень удачным и лучшим. Несмотря на противодейст-
вие прессы и разных чиновников (в том числе от науки), которые были предубеж-
дены против интереса к непознанным явлениям, киевское общество изучения АЯ ор-
ганизовалось без особых трудностей, как будто создалось само собой. Неожиданно
открывались возможности, которыми грех было не воспользоваться. Несомненно,
важнейшую роль в создании Секции на начальном этапе сыграл Б.Е.Патон, выбрав-
ший верный путь её создания и идеальную кандидатуру руководителя. Дальнейшая
организация Секции является безусловной заслугой Г.С.Писаренко. Но были и дру-
гие причины, способствовавшие созданию секции, без которых история была бы не-
полной. Следует упомянуть об обстоятельствах, которые благоприятствовали само-
му интересу к изучению необычных явлений.
Надо сказать, что с тех пор наше общество сильно изменилось. Расслоённое раз-
личными интересами сегодня, оно стало безразличным ко всему, что не касается
частных нужд. Но в 80-е годы, возможно, из-за ограничений в плане свободы и
обмена мыслями, новые идеи касались всех и зажигали многих - несмотря на эти
ограничения, а скорее, и благодаря им. Что же реально послужило основанием к
объединению значительной части научной общественности Киева, Украины, Союза?
Почему возникла необходимость в организации обществ? Почему снизу, а не свер-
ху, как было заведено? Новые идеи были лицом и приметой времени, они "носились
в воздухе" - что и объединяло готовых их воспринять.
Толчком к созданию секции послужил интерес к вопросам наличия жизни во Вселен-
ной. Многих захватили гипотезы о существовании Космического Разума, взволнова-
ли идеи космизма Циолковского, Вернадского, Чижевского, Тейяра де Шардена,
а также смутил ряд фактов (известных из истории и от людей, заслуживающих до-
верия), - фактов, решительно необъяснимых с точки зрения современной науки.
Своеобразным катализатором этого процесса в Киеве стали захватывающие пятича-
совые выступления канд. техн. наук В.Г.Ажажи - блестящего московского лектора,
учёного, специалиста по гидроакустике, старшего научного сотрудника закрытого
п/я (в прошлом сотрудника ВМФ и руководителя научно-исследовательского судна
"Северянка") - на тему "Разум в Космосе? Факты и гипотезы". Первое выступление
состоялось 31 октября 1979 г. в Киевском отделении НИИ связи, следующее - у
известного авиаконструктора Антонова, затем - в ряде других институтов и орга-
низаций города. Вопреки большим стараниям общества "Знание" запретить эти выс-
тупления, всё больше организаций Киева желали их прослушать. Приглашали
В.Г.Ажажу, он приезжал из Москвы на вечер, чтобы выступить перед аудиторией.
Когда к усилиям общества "Знание" присоединялись усилия райкомов партии, лек-
ции всегда срывались. Но и это неудобство научились обходить.
Случилось так, что выступления В.Г.Ажажи объединили интересы довольно широкого
круга образованных людей, в том числе людей науки, ощущавших необходимость
выйти за пределы принятых моделей устройства Мироздания. Прошедшие в городе
лекции всколыхнули общественность, выявив большое число участников различных
необъяснимых явлений, происходивших с ними лично. Возможно, последнее обстоя-
тельство и было основным фактором тяги людей на лекции Ажажи. Оказалось, что
мир, в котором все жили, был совсем не так прост,как представлялся до сих пор:
живые свидетели впечатляли. Их было не менее 15-20 в каждом коллективе, и при-
числять их всех к мистификаторам или психически больным оснований не было.
Тогда казалось, что найти ответы на возникшие вопросы возможно, если только
объединить усилия специалистов различных наук. Спустя десятилетия понятна на-
ивность подобного ожидания, сложность проблемы и тщетность общественного изу-
чения такой сложной и многоплановой проблемы как АЯ. Тогда же большинству ка-
залось, что они стоят у порога открытия:
Для объединения усилий различных наук надо было обратиться в Академию наук,
так и поступили. Однако, учитывая ситуацию, обратились к Президенту АН УССР не
с главного входа, а записались на приём к Депутату Верховного Совета Украины
Патону Б.Е. - и в день его официального приёма 4 апреля 1980 г. были приняты.
К достоинству уважаемых Б.Е.Патона и двух присутствовавших на приёме его по-
мощников (один из которых был В.П.Цемко, другой - человек невысокого роста,
очень доброжелательный), представители общественности были встречены с понима-
нием. По прошествии стольких лет можно признаться, что понимание было несколь-
ко подготовлено заранее. Это никому не было известно, и сам Б.Е.Патон также не
догадывался, однако, был найден способ передать ему 5-часовую магнитофонную
запись выступления В.Г.Ажажи в КОНИИСе и узнать его реакцию. Его мнение, проз-
вучавшее среди близких, на домашнем уровне, и ставшее известным: "В этом
что-то есть!" - в те дни стоило многого и сегодня вызывает уважение.
Депутат Верховного Совета Украины Б.Е.Патон на встрече с представителями об-
щественности города 4 апреля 1980 г. выразил полную поддержку созданию научно-
технического общества по изучению непознанных явлений природы и предусмотрел
всё необходимое для реализации предложенного им проекта. После согласия
Г.С.Писаренко возглавить Секцию изучения аномальных явлений актив обществен-
ности был приглашён в Президиум АН УССР, к вице-президенту АН УССР академику
АН В.И.Трефилову, возглавлявшему союз научных и инженерных объединений Украи-
ны. На приёме ему было доложено о целях организации Секции, путях и методах её
работы. В.И.Трефилов обсуждал все вопросы с интересом и даже с видимым удо-
вольствием. Обещал, со своей стороны, полную поддержку от Академии наук, как
только Секция выйдет в исследованиях на научное доказательство существования
аномальных явлений! Результатом этого совещания у В.И.Трефилова стало оконча-
тельное решение об организации общественно-научной секции. Вслед за этим, в
соответствии с Постановлением Президиума Украинского Республиканского правле-
ния НТО РЭС им. А.С.Попова от 28 ноября 1980 г. была организована республи-
канская секция "Изучение аномальных явлений в окружающей среде" во главе с
Председателем Комиссии космических исследований при АН УССР Г.С.Писаренко. За-
местителями были назначены предложенные председателем Секции старшие научные
сотрудники Института проблем прочности (ИПП) АН УССР: учёный секретарь Комис-
сии космических исследований при АН УССР, к.т.н. Л.В.Кравчук и к.т.н. Ю.В.Ро-
дичев.
К новому 1981 г. в адрес Правления НТО РЭС им. А.С.Попова пришло поздравитель-
ное письмо для Секции изучения аномальных явлений. Поздравление было из АН
УССР за подписью Б.Е.Патона.
Восьмидесятые годы, получившие наименование "застойных" давали достаточно ос-
нований к недовольству. Но, справедливости ради, следует отдать должное неко-
торым проявлениям истинной демократичности в отдельных сферах жизнедеятельнос-
ти нашей бывшей страны. Организация научной секции по желанию общественности
была одним из подобных проявлений - что, кстати, стало невозможным в наше
время торжества демократии. Четверть века назад создаваемые системой преграды
способствовали объединению людей, сегодня новая система скорее разрушает и
разъединяет
2. Первые шаги
К работе актив Секции приступил 8 декабря 1980 г. По согласованию с Георгием
Степановичем следовало рассмотреть ряд предстоящих организационных задач, пла-
ны работы на будущий год для последующего обсуждения и представления затем об-
щему собранию секции.
Среди участников этого первого подготовительного совещания были: Кравчук Л.В.,
к.т.н., с.н.с. ИПП АН УССР; Родичев Ю.М., к.т.н., с.н.с. ИПП АН УССР; Пугач
А.Ф., к.ф.-м.н., с.н.с. ГАО АН УССР; Фурдуй Р.С., к.т.н., доцент Киевского го-
суниверситета; Писаренко В.Г., д.ф.-м.н., зав. отделом Института физики АН
УССР; Михайлов Г.А., д.т.н., зав. отделом Института кибернетики АН УССР; Вол-
хонович А.П., нач. аэрологической обсерватории Управления гидрометеорологии;
Синюк Ю.Г., руководитель группы Института кибернетики АН УССР; Филиппов Ю.К.,
зав. обсерваторией КОДП, Гирик Н.Г. - руководитель группы НИИСТ и другие, все-
го 15 человек.
Валерий Георгиевич Писаренко был представлен для участия в работе совещания
Георгием Степановичем. Отец был горд успехами сына, его знаниями в точных нау-
ках, принадлежностью к достойной школе, определившей его путь учёного, уважал
и доверял ему.
Совещание по существу выработало основные правила будущей работы Секции. Были
определены критерии приёма новых членов Секции (по деловым качествам), границы
выпуска информации во внешний мир, создана группа первичной обработки информа-
ции, поступающей от населения,поставлена задача создания Анкеты наблюдателя на
основании имеющихся отечественных и зарубежных разработок, рассмотрены органи-
зационные задачи: оповещение о создании Секции, вовлечение специалистов, под-
готовка к инструментальным исследованиям, обеспечение материальной базой и
многое другое.
3. Организационно-массовая работа
5 января 1981 г., согласовав с Георгием Степановичем Информационные письма,
Секция приступила к первому этапу организационно-массовой работы. Были разос-
ланы письма Руководителям областных правлений НТО с оповещением о создании
Секции и об её заинтересованности в поступлении сведений о наблюдении АЯ от
очевидцев по областям Украины. Сообщалось, что Секция занимается анализом и
обобщением поступающих сведений, изучением физического аспекта наблюдаемых яв-
лений с применением новейших технических средств. Данные о наблюдениях предла-
галось высылать согласно Анкете наблюдателя, которая прилагалась.
Одновременно были направлены информационные письма руководителям всех предпри-
ятий г. Киева, специализация которых отвечала интересам Секции. В них сообща-
лись направления, по которым Секция предполагала проводить свою работу:
Сбор информации об АЯ в окружающей среде.
Обработка полученной информации.
Изучение методов и средств распознавания АЯ.
Изучение физической природы наблюдаемых явлений.
Изучение литературы об АЯ.
Также содержалась просьба к руководителям: рекомендовать от предприятия специ-
алистов для работы в Секции. Данные о таких специалистах должны были быть
представлены согласно специальной Анкете члена общества.
Официальный статус Секции и фигура председателя позволяла иметь подобную "рос-
кошь" общения с населением страны. Но для задач Секции этого было недостаточ-
но. Поступающие в Секцию сообщения очевидцев о наблюдении необычных явлений
были неинформативны и неэффективны. Они не содержали информации, важной для
анализа феномена. Крупный массив свидетельств очевидцев одного события 30 ок-
тября 1963 г., полученный из архива ГАО АН УССР, не давал возможности его
идентификации из-за отсутствия ряда важных параметров. Эмоциональные описания
наблюдателями таких параметров, как форма, размеры, цвет, количество наблюдае-
мых объектов и др. так разнились, что создавалось впечатление, будто наблюда-
лось очень много различных объектов, и их было столько, сколько самих наблюда-
телей.
Необходимо было обучить население наблюдать феномены и по возможности точно
определять необходимые данные: запомнить точную дату, заметить точное время
начала и конца наблюдения, определить угловые размеры объекта или явления, из-
менение размеров и фаз во времени, сторону света и т.д. Это обучение можно бы-
ло бы провести с помощью прессы, но такой выход оказался проблематичным. Скоро
мы убедились на собственном опыте, что возможности средств массовой информации
для нас закрыты.
В связи с этим будет не лишним привести копии некоторых писем того времени. В
октябре 1981 г. Георгий Степанович отправил письмо уважаемому учёному, Вице-
президенту Академии наук СССР академику Е.П.Велихову.
Глубокоуважаемый Евгений Павлович!
По поручению Президиума Академии наук Украинской ССР в г. Киеве при Республи-
канском правлении НТО радиотехники, электроники и связи им. А.С.Попова 28 но-
ября 1980 г. организована секция "Изучение аномальных явлений в окружающей
среде".
Секция занимается сбором информации об аномальных явлениях, анализом и обобще-
нием поступающих сведений и изучением физического аспекта наблюдаемых явлений.
Организация научного подхода к изучению аномальных явлений требует, прежде
всего, получения достоверных сведений от очевидцев необычных явлений, так как
только проверенные достоверные сведения позволят выделить из общего массива
рассматриваемых явлений те случаи, которые можно отнести к разряду аномальных.
Считаем, что для получения объективных, составленных по научно обоснованному
стандарту сведений от очевидцев аномальных явлений, необходимо провести мини-
мальный инструктаж очевидцев, обратив их внимание на основные параметры, ха-
рактеризующие наблюдаемые явления. Это представляется необходимым и для прове-
дения научного анализа и определения действительно аномальных явлений, если
они существуют.
С этой целью подготовлено небольшое сообщение для помещения в органы печати
украинского республиканского значения. В связи с тем, что головной организаци-
ей в вопросах изучения аномальных явлений в нашей стране является Академия на-
ук СССР, просим дать Ваше заключение о целесообразности его публикования.
Следует отметить, что данное сообщение в основном повторяет содержание анало-
гичных публикаций Мигулина В.В. ("Неделя", № 3, 1979 г., "Что это там на не-
бе?") и члена-корреспондента АН СССР Троицкого В.С. ("Горьковская правда", 2
октября 1979, "О явлениях необычных").
Председатель Комиссии космических
исследований АН УССР,
Председатель секции "Изучение
аномальных явлений в окружающей среде"
академик АН УССР Г.С.Писаренко
К данному письму прилагалось небольшое сообщение за подписью Председателя Ко-
миссии космических исследований Г.С.Писаренко "О необычных явлениях в атмосфе-
ре". В этой статье говорилось, что среди населения имеются очевидцы различных
необычных явлений, наблюдаемых в атмосфере или под водой. При этом приводились
ссылки на уже имевшиеся отклики в прессе ("Правда" от 2.03.80 г., "Горьковская
правда" от 2.10.1979 г. сообщали о полезности сбора сведений от очевидцев для
Академии наук СССР и для Научно-исследовательского радиофизического института.
"Комсомольская правда" от 8.08.81 г. сообщала об успешной деятельности Группы
по изучению неопознанных явлений в воздухе и Космосе при Национальном центре
космических исследований Франции). Далее в статье сообщалось, что, несмотря на
то, что большинство наблюдаемых явлений можно объяснить природными или техно-
генными причинами, имеется ряд явлений, которые не поддаются идентификации с
известными явлениями в природе или результатами деятельности человека. Эта
часть необъяснимых явлений и представляет интерес для науки.
Сообщалось, что "Изучением подобных явлений занимается не только АН СССР, но и
различные ведомства страны. В ряде городов организованы научные общества, изу-
чающие аномальные явления в природе. Такая организация создана и в городе Кие-
ве, при Украинском республиканской НТО радиотехники, электроники и связи им.
А.С.Попова, где начала работать секция "Изучение аномальных явлений в окружаю-
щей среде". Секция занимается сбором информации, анализом и обобщением посту-
пающих сведений и изучением физического аспекта наблюдаемых явлений.
Своевременно и грамотно составленные сообщения окажут неоценимую помощь секции
в изучении явлений. Чтобы эта помощь была эффективной, необходимо, чтобы кор-
респонденты, желающие сообщить о наблюдаемом ими феномене, по возможности,
старались указать следующие сведения: дату события, точное место и время наб-
людения, продолжительность наблюдения всего явления и отдельных фаз, количест-
во объектов наблюдения, их форму и различные детали, цвет, яркость (по сравне-
нию с Луной, звёздами, огнями фонарей, пр.), наличие звука, изменение этих
признаков во времени, угловые размеры явления в сравнении с размерами лунного
диска, угловую или линейную скорость явления (за сколько минут или секунд яв-
ление (объект) пересекло небосклон или часть его в градусах, или линейное
расстояние между ориентирами на местности; если явление наблюдалось с близкого
расстояния, то с какого именно;направление движения, траекторию, манёвры, угол
возвышения над горизонтом и азимут в момент появления и в момент исчезновения.
Кроме того, необходимо указать, что привлекло внимание к явлению, в чём, по
мнению наблюдателя, состоит его аномальность, указать способ наблюдения (ви-
зуальный, оптический, радиолокационный), каким образом объект (явление) исчез-
ло из поля зрения, наблюдалось ли возд8ействие на физическое или психическое
состояние наблюдателя, а также на поведение животных, наблюдались ли аномалии
в работе радиоэлектронного или любого другого оборудования, двигателей автомо-
билей, средств связи, освещение, нарушение хода электронных и механических ча-
сов, были ли в это время видны др. объекты: самолёты, птицы, звёзды и т.д.,
указать наличие остаточных следов (дым, пар, светящийся след, следы на земле и
т.д.), наличие запахов, метеорологические условия в момент наблюдения. Необхо-
димо постараться зарисовать вид, форму явления или объекта, изменение его фаз
во времени, указать траекторию и направление движения (объекта) относительно
сторон света или известных ориентиров на местности (например, нарисовать серию
рисунков в цвете для последовательных моментов времени). Для сравнения следует
изобразить Луну или другие известные тела и предметы. Если же наблюдателю уда-
лось заснять объект на кино- или фотоплёнку, желательно выслать её в адрес Ко-
миссии космических исследований с указанием данных съёмки и камеры (эти мате-
риалы после копировки будут возвращены владельцу). В материалах должна быть
указана фамилия, имя, отчество наблюдателя, возраст, профессия, место работы,
домашний или рабочий адрес, телефон, дата составления документа и подпись".
При этом наблюдателю сообщалось, что эти сведения нужны только для того, чтобы
в случае необходимости иметь возможность связаться с очевидцем явления.
Если наблюдение было групповым, следовало указать данные других наблюдателей.
Если аномальное явление наблюдалось в течение длительного времени, необходимо
было сообщить об этом дежурному аэрологической станции г. Киева (приводился
телефон).
В заключение этого краткого сообщения Председатель Комиссии космических иссле-
дований обещал очевидцам, что Секция будет информировать общественность по ме-
ре выяснения физического существа явлений, о которых ими будет сообщено.
Деловое письмо по поводу статьи, отражающей научный подход к изучению явления,
осталось без ответа.
Через полтора месяца (18.12.81 г.) в АН СССР было отправлено следующее письмо
(№ 56-К/83):
Вице-президенту Академии наук СССР
академику Велихову Е.П.
Глубокоуважаемый Евгений Павлович!
Комиссия космических исследований АН УССР и секция "Изучение аномальных явле-
ний в окружающей среде" НТО РЭС им. А.С.Попова обращалась к Вам с просьбой
(письмо исх. № 56-К/62 от 28 октября 1981 г.) высказать Ваше мнение относи-
тельно целесообразности публикования прилагаемого к письму сообщения, подго-
товленного для печати в республиканской газете.
Ответ нами не получен. Убедительно прошу найти возможность и высказать Ваше
заключение по указанному сообщению.
Председатель Комиссии
космических исследований АН УССР,
академик АН УССР Г.С.Писаренко
В очередной раз не получив ответа, председатель Комиссии космических исследо-
ваний АН УССР Г.С.Писаренко высылает сообщение "О необычных явлениях в атмос-
фере" Академику-секретарю (отделала) Отделения общей физики и астрономии Про-
хорову А.М. (письмо № 56-К/10 от 16.02.1982 г.). Результат был прежним.
Вряд ли другой руководитель с такой настойчивостью добивался бы ответа, подс-
тавляя себя под возможные неприятности и неудобства. Георгий Степанович делал
это без всяких сомнений, просто как должное, понимая, что нет другого способа
для Секции выйти на страницы прессы. Он с самого начала ставил в основу работы
Секции проверенные факты и настаивал на получении точного фактажа, раз целью
является изучение природы феноменов. На организационном собрании Георгий Сте-
панович рекомендовал всем членам Секции работать в этом направлении. И сам
поступал так же.
Первое организационное заседание Секции состоялось 5 июня 1981 г. в актовом
зале ИПП АН УССР. На нём присутствовало 160 представителей от различных орга-
низаций г. Киева по рекомендации руководства. Открыл заседание Георгий Степа-
нович. Он представил своё видение целей Секции и определил её основные задачи:
способствовать организации системы технического наблюдения за проявлением АЯ в
окружающей среде;
организовать сбор, обработку и анализ фактической информации;
разработать методы исследования АЯ, в частности, исследования влияния структу-
ры и параметров полей, создаваемых АЯ, на природу и технику.
(Хочется обратить внимание на "техничность" поставленных перед Секцией зада-
ний).
Организационные заботы в первом приближении были завершены. Актив Секции прис-
тупил к работе с новыми участниками. Выяснялись интересы, возможности. Люди
распределялись в группы изучения, строилась робота групп. Собирались факты.
Выезжали в экспедиции. Занимались поисками специалистов и возможностей прове-
дения различных испытаний, анализов. Собирали и изучали литературу, материалы
исследований. Способствовали организации секций изучения АЯ в областях Украи-
ны. Обменивались опытом исследований со специалистами обществ, изучающих АЯ в
различных городах Союза. Готовились к осеннему совещанию по обмену опытом изу-
чения АЯ.
Георгий Степанович был в курсе всех дел. На первых порах каждый вторник (затем
реже) в 18.00 актив Секции собирался у него в кабинете на Тимирязевской, 2.
Каждый докладывал о проведенной на своём участке работе. Георгий Степанович
всегда вёл заседания лично, принимал живое участие во всех вопросах. Хотя он
был очень занятым человеком, мы ни в коем случае не были ему в тягость; Геор-
гию Степановичу было интересно с нами.
Будучи крупным учёным в технической области знаний, которая в высшей степени
материальна по своему содержанию, Георгий Степанович, несмотря на свою реалис-
тичность, спокойно воспринимал "неординарные" свидетельства очевидцев. Это
свойство не отвергать с ходу непонятное - свидетельство мудрости учёного. Из-
вестно изречение, приписываемое Гераклиту: "Если вы не ожидаете найти нечто
неожиданное, вы его никогда не найдёте". Георгий Степанович был мудр от приро-
ды, - и ещё очень деликатен.
Будучи секретарём Секции, мне приходилось часто общаться с её председателем по
разным рабочим вопросам как по телефону, так и лично. Особенно в период подго-
товки к научно-техническим совещаниям. Георгий Степанович всегда был ровен,
спокоен, доброжелателен, не придирчив. Никогда не повышал голос, был необычай-
но точен и пунктуален. Конечно, мы старались его лишний раз не беспокоить, но
дел было много, жизнь в Секции "кипела". Волей-неволей приходилось беспокоить
председателя. Он ни разу не высказал недовольства или нетерпения, всегда был
защитником Секции; в свою очередь, мы тоже всегда берегли Секцию и имя предсе-
дателя, никогда не говорили во внешний мир лишнего - такого, что недоброжела-
тельные силы, невидимые, но реальные, могли бы использовать против. К сожале-
нию, даже в выступлениях на совещаниях приходилось иногда утаивать информацию.
В частности, это касалось создания приборов (Чурносовым И.Г., повторившим при-
бор Беридзе; Олейником В.К.), с помощью которых удавалось измерять тонкие по-
ля. Иначе было нельзя - из-за присутствия на совещаниях лиц, которых мы не
приглашали.
Забегая вперёд, чтобы не возвращаться более к неудавшимся отношениям Секции с
прессой, и всё же завершить эту тему, приведём одно из писем Георгия Степано-
вича в Главлит УССР.
Прошу разрешения на опубликование информационного сообщения "Изучение аномаль-
ных явлений в окружающей среде" как результата научно-технического совещания
"Обмен опытом исследования АЯ в окружающей среде", проводящегося по плану на
1982 г. Украинским РП НТО РЭС им. А.С.Попова (программа совещания прилагает-
ся). Представляемый материал необходим для обмена опытом между секциями, исс-
ледующими АЯ в окружающей среде и не содержит никаких сведений, которые не
подлежат опубликованию и разглашению, согласно существующим правилам (Акт экс-
пертной комиссии прилагается).
Объём материалов - 1 печ. лист.
Тираж 200 экз.
Печать на русском языке.
Способ печати - типографский, ксерокс.
Приложение: по тексту на 24 листах.
Председатель секции
"Изучение аномальных явлений в окружающей среде"
Укр. РП НТО РЭС им. А.С.Попова
председатель Комиссии космических
исследований АН УССР,
академик АН УССР Г.С.Писаренко
Ответа из Главлита не последовало. Уже после совещания было послано письмо Ви-
це-президенту АН УССР Председателю Укр. Респ. Совета НТО академику АН Трефило-
ву В.И., подписанное зам. Председателя Укр. РП НТО РЭС им. А.С.Попова следую-
щего содержания: "Укр. РП НТО РЭС им. А.С.Попова просит решить вопрос об экс-
пертизе информационного сообщения научно-технического совещания секции "Изуче-
ние АЯ в окружающей среде", состоявшегося 30 ноября 1982 г. в Киеве с целью
возможной публикации этого материала ограниченным тиражом для обмена опытом
между аналогичными областными секциями городов Украины, а также секциями Моск-
вы, Ленинграда, Горького, Воронежа и др., организованными при АН СССР и Прав-
лениями НТО РЭС, принимавших участие в Совещании". Ответ не был получен также.
Здесь сделаем ремарку. Не хотелось бы, чтобы приведенные здесь письма Георгия
Степановича к учёным АН СССР г. Велихову и г. Прохорову, к которым автор пись-
ма относился с большим уважением, были истолкованы так, будто во всех наших
бедах была виновата только Москва (не разрешила!). Во-первых, Георгий Степано-
вич так не считал. Во-вторых, молчание учёных было логичным. Это стало понятно
только сейчас. С какой стати им было брать на себя лишние заботы, чтобы помочь
украинской прессе жить в спокойствии, если та не желала отстаивать свои пози-
ции перед цензурой Комитета госбезопасности Украины. Ведь в России статьи по
АЯ всё же выходили, пусть и реже, чем хотелось бы. Полный запрет составлял ук-
раинскую специфику.
В подтверждение этого соображения поведаем эпизод в связи с массовыми наблюде-
ниями в Киеве 2 декабря 1983 г. неопознанного явления (объекта). Понятно, что
для нашей секции было очень важно изучить это явление, получив как можно боль-
ше грамотных свидетельств очевидцев. Опять встал вопрос обращения в газету.
А.Ф.Пугач составил короткое сообщение - и стали обращаться во все газеты от
имени академика Г.С.Писаренко. Везде был отказ, в том числе в "Сельской жиз-
ни", на которую сильно рассчитывали.
Согласился и сумел убедить соответствующую инстанцию только редактор газеты
"Знамя коммунизма" Вадим Анатольевич Рудник. Это он сумел пробить брешь в
запрете. Смелый, энергичный журналист, он не раз впоследствии находил возмож-
ность печатать материалы Секции. В.А.Рудник бывал на наших совещаниях. С ним
был знаком Георгий Степанович. Он был хорошо известен в журналистских кругах.
Его помнят и сейчас. К слову, следует добавить, как сложилась его судьба в на-
шей новой свободной стране. Несколько лет назад, позвонив В.А.Руднику, я приг-
ласила его на круглый стол "В защиту имени и наследия Н.К.Рериха". Получи-
ла ответ, достойный стать притчей. Талантливый журналист был давно без работы.
Болел. Обнищал. Не мог принять приглашения, потому что у него не было прилич-
ного костюма, чтобы выйти в свет. Газету давно з акрыли. Пришло время других
журналистов. С конца 80-х - начала 90-х годов у Секции не стало отбоя от пред-
ложений СМИ. Все газеты наперебой выражали готовность печатать любые сенсации.
Но у Секции были совсем другие задачи.
Заключая главу об организационно-массовой работе Секции, следует отметить её
наиболее активных учёных, отдавших свои силы проблеме изучения АЯ. Это О.А.Го-
рошко, д.ф.-м.н., профессор; А.Ф.Пугач, к. ф.-м.н.; В.В.Кизима, к.филос.н.;
Л.В.Кравчук, д.т.н.;Р.С.Фурдуй, к.геолого-минерал.н.;В.Г.Писаренко, д.ф.-м.н.;
Г.Г.Писаренко, к.т.н.;В.Ю.Лапий, д.ф.-м.н., профессор;В.А.Сорокина, д.биол.н.;
В.А.Черкес, д.биол.н., профессор; В.И.Дугинов, к.геогр.н.; К.И.Чурюмов,
д.ф.-м.н.; К.А.Гогоци, д.ф.-м.н.; В.И.Швец, к.т.н.; Б.В.Швец, к.т.н.; Н.Н. Ра-
дин, к.т.н.; В.К.Олейник, к.т.н.; В.Н.Николенко, к.ф.-м.н.; И.Г.Чурносов;
Ю.М.Макаренко, к.экон.н.; В.Г.Солуянов, к.т.н.; А.Д.Шевчук, к.т.н.; М.А.Пар-
нюк, д.филос.н.; М.А.Заблоцкий, к.т.н.; А.Н.Эглит, к.т.н.; А.Б.Грозин. к.т.н.;
В.А.Цыбко, к.т.н.;Т.П.Решетникова, к.геолого-минерал.н.; Ю.И.Шмаков,д.ф.-м.н.,
профессор; Л.В.Литвиненко, к.хим.н.; В.С.Комиссаров, к.т.н.; Ю.В.Василенко,
к.т.н. и многие другие, а также С.Б.Лимонова, Л.Н.Логачёва, Н.В.Студенникова,
А.Т.Белоконь, Н.Г.Гирик, Л.А.Борисюк, Г.Е.Бурганский, А.П.Волхонович, А.С.Ми-
хайлов, К.Н.Яровой, О.А.Корвацкая, В.И.Цитович и др.
4. Сотрудничество и обмен опытом
Сложилось так, что наша Секция ещё в пору своего становления стала сотрудни-
чать с группой исследователей, объединённых общими интересами со всемирно из-
вестным учёным-радиофизиком В.С.Троицким, членом-корреспондентом АН СССР,
председателем Комиссии "Поиск космических сигналов искусственного происхожде-
ния" Совета по радиоастрономии АН СССР.
В эту группу входили: Л.М.Гиндилис, к.ф.-м.н., учёный секретарь Комиссии "По-
иск космических сигналов искусственного происхождения" Совета по радиоастроно-
мии АН СССР, из (Главной астрономической обсерватории) Государственного Астро-
номического института им. П.К.Штернберга (г.Москва); В.Г.Вилинбахов, к.ис-
тор.н., председатель Комиссии по изучению аномальных явлений в окружающей сре-
де Географического общества АН СССР и учёный секретарь этого общества А.И.Мор-
двин-Щодро из г. Ленинграда, а также Э.А.Ермилов, к.т.н., доцент Политехничес-
кого института. Председатель секции "Исследование аномальных атмосферных явле-
ний" ОП НТО РЭС им. А.С.Попова из г. Горького.
Учёные были из разных городов, но общие проблемы SЕТI, поиска внеземных циви-
лизаций и аномальных явлений их объединили. Общность позиций в изучении АЯ
связала с этими учёными и нашу украинскую секцию, определив сотрудничество на
долгие годы. С тех пор все массовые мероприятия (научно-технические совещания,
конференции, семинары, общие планы и решения) готовились сообща. Расстояния не
составляют преград для сотрудничества, если оно основано на уважении и дове-
рии. Проводился постоянный обмен информацией и в личном общении, и по почтовой
и телефонной связи, сотрудничество было очень плодотворным.
Георгий Степанович ко всем из группы относился с большим уважением, гостепри-
имно принимал у себя в институте в дни совещаний. Гости делились багажом свое-
го опыта. Кстати, Л.М.Гиндилису принадлежит первое официальное научное издание
по аномальным явлениям в Союзе. Это издание Академии наук СССР, Института кос-
мических исследований (Гиндилис Л.М., Меньков Д.А., Петровская И.Г. Наблюдение
аномальных атмосферных явлений в СССР. Статистический анализ. - М., 1979). Из-
вестно, что это издание для его инициатора прошло не просто, но это был вклад
огромного значения в утверждение проблемы существования АЯ.
С участием В.С.Троицкого и группы его сподвижников были проведены все киевские
научно-технические совещания. В свою очередь, наша Секция участвовала в прове-
дении мероприятий, организуемых в Ленинграде, Горьком и Москве.
Первое республиканское совещание киевской Секции состоялось 17 ноября 1981 г.
Председательствовали на совещании Г.С.Писаренко и В.С.Троицкий (зам. председа-
теля совещания). На заседании присутствовало 210 представителей научной об-
щественности г. Киева и гости из Москвы, Ленинграда, Горького, Полтавы, Сверд-
ловска и Владивостока; среди них докторов наук - 12, кандидатов наук - 45.
Совещание было посвящено методологическим вопросам изучения АЯ с целью подве-
дения итога уже проведенным исследованиям в ряде организаций Союза и освоению
накопленного опыта. Совещание отметило, что наблюдаемые АЯ характеризуются це-
лым рядом специфических свойств, а также, что первичная информация об АЯ пос-
тупала во все группы изучения только неофициальным путём и с большим запазды-
ванием. Последнее не позволяло обеспечить оперативный сбор первичной информа-
ции об АЯ на территории СССР. Выяснилось, что уже накопленные на территории
Советского Союза сведения об АЯ, включая приборное наблюдение и основные ста-
тистические данные по характеру этих явлений подобны аналогичным данным об АЯ,
зарегистрированным на территории других стран и описанным в зарубежной литера-
туре.
Многоплановость и глобальность наблюдений АЯ требовали координации исследова-
ний с целью увеличения статистической достоверности данных наблюдений и выяв-
ления их физической сущности. С этой целью совещание разработало специальную
программу по систематизации и анализу наблюдений и программу организационных
мер. Предлагалось в будущем создать международный Координационный совет по
изучению АЯ в СССР.
В заключение рассмотрения всех материалов совещание пришло к выводу, что в ат-
мосфере, гидросфере, на поверхности почвы и растительности, а также в ближнем
космосе систематически с помощью физических приборов и визуально регистрирует-
ся большая группа сложных явлений, не получивших пока объяснения действием хо-
рошо изученных физических законов природы или технической деятельности челове-
ка. Эту группу явлений, называемых аномальными явлениями в окружающей среде,
необходимо глубоко изучать в интересах науки и практической деятельности чело-
веческого общества.
Это заключение представительного по составу научно-технического совещания ха-
рактеризовало наступление нового этапа познания АЯ - этапа, который можно было
назвать преддверием превращения АЯ в научную дисциплину. На это направлялись
усилия наших сотрудничающих обществ. С учётом такого подхода строилась иссле-
довательская работа, проводились отчётные мероприятия по обмену опытом между
обществами.
16 декабря 1981 г. Георгий Степанович направил в ИЗМИРАН СССР решение Респуб-
ликанского совещания 17 ноября 1981 г. с письмом следующего содержания:
ИЗМИРАН СССР
Члену-корреспонденту АН СССР
Мигулину В.В.
142092 Троицк Московской обл.
Глубокоуважаемый Владимир Васильевич!
В связи с тем, что в вверенном Вам институте работает группа по изучению ано-
мальных явлений, высылаем Вам в порядке обмена информацией решение Первого
Республиканского научно-технического совещания по изучению АЯ в окружающей
среде.
Приложение: по тексту на 4-х листах.
Председатель секции
"Изучение аномальных явлений в окружающей среде"
Укр. РП НТО РЭС им. А.С.Попова
председатель Комиссии космических
исследований АН УССР,
академик АН УССР Г.С.Писаренко
Ответ пришёл 14 июля 1982 г. (через 7 месяцев).
1.07.82 № 11200-633/202
на № 56-К/62 от 30.10.1981
Председателю Комиссии космических исследований АН УССР, академику АН УССР
Г.С.Писаренко
Глубокоуважаемый Георгий Степанович!
Исследование аномальных явлений в Советском Союзе проводится по поручению ди-
рективных органов и не имеет целью вовлечение в эти исследования широких слоёв
общественности. Вместе с тем, как следует из программы, принятой на совещании,
проведенном у Вас 17.11.1981 г., работа, проводимая в рамках секции "Изучение
аномальных явлений в окружающей среде" направлена на расширение круга людей,
осведомлённых о проводимых исследованиях. При этом Ваша программа в значитель-
ной степени повторяет программу, утверждённую в Академии наук СССР.
В связи с этим представляется целесообразным проведение более целенаправленных
исследований по программе, согласованной с АН СССР в установленном порядке, а
не их расширение за счёт привлечения дополнительно значительного числа испол-
нителей.
Зам. академика-секретаря
Отделения общей физики
и астрономии АН СССР
член-корреспондент АН СССР В.В.Мигулин
Из выступлений В.В.Мигулина в прессе уже было известно, что он возражает про-
тив внимания общественности к непознанным феноменам, считая изучение АЯ иск-
лючительно прерогативой своей группы.
Проблема изучения АЯ всегда имела многих противников, однако, серьёзного изу-
чения явлений их отрицателями, в частности, из АН СССР никогда н е проводи-
лась. Содружество возложило эту задачу на себя.
2 февраля 1982 г. Всеволод Сергеевич Троицкий обратился к Георгию Степановичу
с предложением о принятии участия в координации и проведении совместных иссле-
дований АЯ. К письму прилагалась рекомендуемая методика и др. материалы. кото-
рые Горьковская секция изучения АЯ разработала, руководствуясь решением I Рес-
публиканского научно-технического совещания в Киеве 17 ноября 1981 г. о целе-
сообразности введения координации и объединения усилий в проведении научно-
изыскательских работ.
Украинская Секция приняла это предложение, о чём Георгий Степанович сразу же
уведомил Всеволода Сергеевича. Материалы (методика, опросные анкеты) были выс-
ланы во все областные правления через УРП НТО РЭС. Киевская секция выслала в
Горьковскую свои наработки в этом направлении.
II Республиканское научно-техническое совещание Киевская секция провела 30 но-
ября 1982 г. Приведём названия некоторых из докладов, доложенных совещанию под
сопредседательством Г.С.Писаренко и В.С.Троицкого. Названия их дадут опреде-
лённое представление о работе тех лет.
1."О вопросах исследования мест проявления АЯ" (О.А. Горошко, д.ф.-м.н.,
М.А.Заблоцкий. к.т.н., г. Киев).
2."Некоторые предварительные результаты аппаратурного изучения мест воздейст-
вия аномальных явлений" (Э.А.Ермилов, к.т.н., В.С.Троицкий, член-корр.АН СССР,
г. Горький).
3."К методике формирования каталога аномальных аэрокосмических феноменов"
(Л.М.Гиндилис, к.ф.-м.н., г. Москва).
4."Некоторые гипотезы о природе шаровой молнии и других аномальных явлений"
(В.Г.Писаренко, д.ф.-м.н., г. Киев).
5."Об отражении аномальных аэрокосмических явлений в геофизических наблюдени-
ях" (В.Н.Николенко, к.т.н., г. Киев).
6."Предварительная обработка материалов наблюдения аномального явления 30 ок-
тября 1963 г. на территории Европейской части СССР" (Р.С.Фурдуй, к.геолого-ми-
нерал.н., С.Б.Лимонова, г.Киев).
7."Об исследовании мест воздействия АЯ" (В.К.Олейник, к.т.н., И.С.Кузнецова,
г. Киев).
8."Метод регистрации воздействия АЯ" (И.Г.Чурносов, г. Киев).
9."О работе Комиссии по изучению АЯ в окружающей среде Географического общест-
ва АН СССР" (В.Б.Вилинбахов, к.ист.н., г. Ленинград).
10."Результаты некоторых исследований, проведённых Комиссией по изучению АЯ в
окружающей среде ГО АН СССР" (А.И.Мордвин-Щодро, г. Ленинград).
Совещание 1982 г. запомнилось беспрецедентным вмешательством со стороны тех,
кто заботился о порядке в головах сограждан. Они потребовали списки участников
совещания, внесли в них коррективы и потребовали окончательные списки вторич-
но. Затем последовал запрет на проведение совещания. Без защиты Георгия Степа-
новича обойти эту всеведающую организацию было бы невозможно. Он повёл себя
смело, независимо, и, ударив кулаком по столу, заявил очень энергично, что
завтра же выяснит в Президиуме АН УССР, зачем ему предложили руководить изуче-
нием проблемы при таком неадекватном вмешательстве неспециалистов : Такой ре-
акции не ожидали, сразу дали попятный ход. Запрет на совещание был снят. Сове-
щание состоялось, но осадок остался до сих пор. Суть проблемы, пожалуй, в че-
ловеческой природе кроется куда более, чем в общественном строе.
Содружество исследователей Киева, Горького, Москвы, Ленинграда настаивало на
необходимости комплексного исследования тех АЯ, которые не удаётся идентифици-
ровать; чтобы сформировать единое мнение о природе этих явлений, требовалось
объединение усилий всех обществ Союза. К этому времени исследования АЯ уже
проводились различными исследовательскими группами при АН СССР (метеоритная
комиссия, комиссия по прикладной физике, комиссия при ГО, др.), при научных
обществах (ВАГО) и в секциях НТО РЭС им. А.С.Попова гг. Москвы, Ленинграда,
Горького, Ярославля, Киева, Харькова, Донецка, Симферополя, Таллина, Вильнюса,
Новосибирска, Воронежа, Ессентуков. Взаимодействие между отдельными исследова-
тельскими группами облегчило бы трудности исследований, связанные со случай-
ностью и широким масштабом наблюдения явлений. Поэтому II Республиканское на-
учно-техническое совещание в Киеве приняло решение о создании единого Коорди-
национного центра, который реализовывал бы исследования по единой методике во
всех группах изучения АЯ в Союзе. Так подошли к всесоюзному сотрудничеству.
5. Всесоюзное сотрудничество
Координационный центр был создан 28 февраля 1984 г. - Комиссия по АЯ в окружа-
ющей среде Комитета по проблемам охраны окружающей среды Всесоюзного совета
научно-технических обществ (ВСНТО).
В то время Всесоюзный совет НТО страны объединял 12 млн. членов, работающих в
130 тысячах первичных ячеек, которые были в каждом городе страны. Практикующи-
еся тогда совместные заседания Президиума АН СССР и Президиума ВСНТО свиде-
тельствовали о том, что в стране проводилась единая техническая политика.
Предложения, подписанные председателем ВСНТО, рассматривались на правительст-
венном уровне. Создание координационного центра по изучению АЯ при ВСНТО раз-
решало стоящие перед исследователями организационные проблемы.
В организацию Комиссии по АЯ большой вклад внесли член-корр. АН СССР В.С. Тро-
ицкий; академик АН УССР, лауреат Государственных премий Г.С.Писаренко; прези-
дент Географического общества СССР, академик, Герой Соц. Труда А.Ф.Трёшников;
член-корр. АН СССР лауреат Ленинской премии Н.А.Желтухин; лётчик-космонавт
СССР, дважды Герой Советского Союза П.Р.Попович.
Председателем Комиссии стал член-корр. АН СССР В.С.Троицкий, а заместителями -
академик АН УССР Г.С.Писаренко и член-корр. АН СССР Н.А.Желтухин, председатель
Секции № 4 Комиссии по метеоритам и космической пыли Сибирского отделения АН
СССР из г. Новосибирска. В состав комиссии вошли также 16 докторов наук и 27
кандидатов наук, 7 заслуженных деятелей науки и техники, несколько лауреатов
Ленинской и Государственной премий. В центральных газетах страны появилась це-
лая серия публикаций, освещающих создание, цели, платформу Комиссии ("Труд" за
29.05.84, "Советская Россия" за 12.07.84, "Известия" за 30.07.84, "Социалисти-
ческая Индустрия" за 5.08.84). С этого времени деятельность Георгия Степанови-
ча расширяется на Союз и проводится на двух планах - республиканском и союз-
ном - одновременно. В ногу со своим председателем пойдёт и Киевская секция
изучения АЯ, которая будет участвовать в союзных мероприятиях. А в Киеве будут
по-прежнему проводиться республиканские научно-технические совещания с участи-
ем содружества учёных из Москвы, Горького и Ленинграда, всё более укрепляющем-
ся в совместном труде.
24 ноября 1984 г. в Киеве прошло очередное плановое III Республиканское науч-
но-техническое совещание под сопредседательством Г.С.Писаренко и В.С. Троицко-
го. Направления работ тех лет иллюстрируются темами некоторых докладов, прочи-
танных на совещании.
Л.М.Гиндилис выступил с докладом "Исследование территориального распределения
сообщений об аномальных аэрокосмических явлениях". Выступления Э.А.Ермилова,
В.С.Троицкого и А.Б.Успенского были посвящены отождествлению некоторых необыч-
ных явлений, принимаемых за аномальные. С анализом сообщений о наблюдении АЯ 2
декабря 1983 г. на территории Украины выступил ряд исследователей: В.И.Швец из
Киева, В.С.Мантулин из Харькова (о результатах теодолитных измерений);
Н.Л.Гаврилова и В.И.Джелали из Киева (с отработкой версии нештатного полёта
искусственного объекта). Был заслушан доклад А.Ф.Пугача "Методология изучения
АЯ". Сообщение о наблюдении АЯ в древности сделал Г.Е.Бурганский из (к) Киева,
а к.ф.-м.н. Г.Е.Горшков и Ю.Г.Орлов из Ленинграда выступили с интересным док-
ладом "Исследование природы АЯ 1663 г. над Робозером".
Доклад "Аномальные явления в космосе за последние 3 века" представил А.В.Архи-
пов из Харькова. Этот доклад имел жизненное продолжение. По существу, он лёг в
основу будущей кандидатской диссертации А.В.Архипова, успешно защищённой им в
ГАО АН УССР (Киев) в декабре 1998 г. Одним из оппонентов на его защите был
Л.М.Гиндилис (ГАИШ, Москва).
Совещание определило ближайшие задачи Секции и Комиссии в работе по исследова-
нию АЯ: 1) создание банков данных по АЯ под координационным руководством Ко-
миссии по АЯ ВСНТО для создание единого банка по Союзу; 2) организацию публи-
каций в местных газетах для получения от местного населения квалифицированных
сообщений.
По окончании киевского совещания приступили к подготовке заседания Комиссии по
АЯ в Москве. Ввиду того, что Георгий Степанович вёл это заседание, его также
стоит осветить.
Пленарное заседание Комиссии по АЯ при ВСНТО состоялось 22 декабря 1984 г. в
Москве, в МФТИ. На открытии присутствовало всё руководство, но дальнейшее за-
седание вёл Г.С.Писаренко. Заседание было проведено с участием секций, комис-
сий и групп по изучению АЯ из гг. Москвы, Ленинграда, Киева, Горького, Новоси-
бирска, Харькова, Тбилиси, Вильнюса, Таллина, Сухуми, Воронежа, Андропова, Ар-
хангельска, Петрозаводска. В заседании приняли участие 100 человек, в т.ч. 20
докторов и 35 кандидатов наук. В ходе заседания были заслушаны 20 докладов, с
которыми выступили исследователи Ленинграда, Киева, Горького, Новосибирска,
Тбилиси, Харькова. К этому времени в СССР в 19 городах уже существовали офици-
ально зарегистрированные организации по изучению АЯ (В Москве, Ленинграде,
Киеве, Горьком, Новосибирске, Харькове, Минске, Тбилиси, Вильнюсе, Таллине,
Днепропетровске, Донецке, Симферополе, Житомире, Владивостоке, Воронеже, Вал-
дае, Ессентуках, Петрозаводске) и примерно столько же самодеятельных групп.
На Пленарном заседании наряду с сообщениями о практической деятельности орга-
низаций, что было важно для оценки возможностей каждой из них, были представ-
лены доклады об исследованиях феноменов. Это частично известное киевлянам выс-
тупление исследователей из Ленинграда Э.С.Горшкова и Ю.Г.Орлова "Результаты
магнитометрического исследования Робозерского феномена" - о явлении 15 августа
1663 г., запечатлённом в грамоте, сохранившейся в архиве Кириллово-Белозерско-
го монастыря. Грамота, написанная Иваном Ржевским на основании показаний оче-
видцев, оказалась настолько содержательной и точной в деталях, что магнитомет-
рические измерения на местности, проведенные более чем через 300 лет в 1982 г.
совпали с описанием фаз явления, описанных в грамоте. Событие происходило в
церковный праздник, очевидцев было много и все церковные прихожане подтвердили
показания.
Также на заседании был представлен доклад А.Ф.Пугача из Киева "О явлении 2 де-
кабря 1983 г.". Между прочим, оба доклада объединяет то, что исследования про-
ведены на основании массовых показаний очевидцев. А.Ф.Пугач в своём выступле-
нии подчеркнул необходимость использования для исследований возможностей прес-
сы. Это с её помощью удалось в первом приближении отождествить феномен, наблю-
давшийся в Киеве 2 декабря 1983 г. - когда в ответ на запрос в газете "Прапор
Комунiзму" пришло 677 писем (501 из Киева и 176 из других населённых пунктов
Украины). Впервые было проведено исследование современного массового наблюде-
ния АЯ, научно показавшее несостоятельность заявлений очевидцев по ряду наблю-
даемых параметров (форма объекта, размеры, цвет, количество и др.) и сделан
вывод о необходимости их исключения из доказательств относительно природы фе-
номена.
Для получения объективных данных о параметрах автором были применены методы
обычного статистического анализа. Из общего массива сообщений было выбрано 150
наиболее информативных и грамотных писем. В результате было получено 3 основ-
ных параметра явления: точное время, направление движения (курсовой угол в ге-
ографических координатах) и угловая высота над горизонтом в максимальной точке
полёта. Сравнения этих данных с наблюдениями, случайно проведенными на Ужго-
родской станции слежения за искусственными спутниками Земли (ИСЗ) позволили
построить пространственную траекторию движения объекта, а точные приборные
данные позволили получить представление о его скорости.
Трасса пролёта прошла южнее Киева на 28 км и южнее Харькова на 80-100 км. Дли-
на трассы 1200 км. Продолжительность пролёта над Украиной около 4 мин. Высота
объекта над поверхностью Земли 120-140 км, его линейные размеры 500-1000 м,
длина хвоста 60-80 км.
В литературе известно описание падения второго ИСЗ над акваторией Атлантичес-
кого океана в 1959 г. Сумма всех фактов позволила выдвинуть наиболее вероятную
гипотезу, что 2 декабря 1983 г. над Украиной и Киевом наблюдалось некое ис-
кусственное тело, прежде находившееся на околоземной орбите. На результатах
данного исследования я остановилась здесь подробнее, чем, видимо, следовало,
исключительно в связи с тем, что Георгий Степанович был доволен этой работой,
следил за всем процессом расследования феномена 1983 г., высказывал удовлетво-
рение методологией и к А.Ф.Пугачу лично относился с большим уважением.
(Интересен всё же вывод, следующий из обоих приведенных исследований. В одном
из них очевидцы были очень точны в описании наблюдения; в другом - им нельзя
доверять!).
Следующее Пленарное заседание Комиссии состоялось в 1985 г. в Москве, затем в
1986 г. в Горьком, в 1987 г. - опять в Москве. В 1988 и 1990 гг. Комиссия по
АЯ ВСНТО участвовала в организации школ-семинаров в г. Томске. Киевская секция
изучения АЯ активно участвовала во всех этих мероприятиях.
С организацией Комиссии по изучению АЯ при ВСНТО в Киевскую секцию хлынул по-
ток писем от очевидцев по Украине. Это был очень объёмный, но не очень эффек-
тивный труд ввиду недоброкачественности и неинформативности свидетельств. Соб-
рано около 6 тыс. сообщений очевидцев.
Оформление поступившей информации проводилось по методике Л.М.Гиндилиса. Соз-
давался Архив первичных документов и Массив первичных сообщений (МПС).
Л.М.Гиндилис передал Георгию Степановичу 7 томов МПС, составленных его груп-
пой на основе сообщений прошлых лет. Были получены материалы сообщений из Пет-
розаводска (от Г.В.Сорокина), Дальнегорска, др. Оформленный Киевской секцией
МПС по событию 30 октября 1963 г. был передан в Москву, Ленинград и Горький.
Киевская секция поддерживала связь со многими секциями Союза, способствовала
организации секций в областях Украины.
6. О домашней работе Киевской секции
Кроме проведения научно-технических совещаний Секция проводила заседания Сек-
ции, на которых рассматривались самые различные вопросы и заслушивались докла-
ды на различные темы. Не было ни одного случая, чтобы Георгий Степанович не
присутствовал на таких встречах. Он всегда вёл все собрания Секции лично,
кратко высказывал мнение о сообщении, и при этом всегда был деликатен в оцен-
ке.
Деликатность Георгия Степановича проявлялась во всём многообразном спектре его
отношений с коллегами по Секции. Вспоминаю, что однажды, где-то в году 1990, в
связи с каким-то неотложным вопросом, Георгий Степанович организовал заседание
Секции сам. Я в это время была в командировке в Москве. Представьте моё удив-
ление звонку из Института проблем прочности в лабораторию ЦНИИСа, где Георгий
Степанович разыскал меня из Киева, чтобы сообщить: на вечер назначено заседа-
ние. Понятно, что дело было не в моём присутствии. Это было внимание тактично-
го руководителя и истинного интеллигента к помощнику по работе, который всегда
организовывал подобные встречи.
Приведём названия некоторых докладов, прочитанных на заседаниях Секции - зас-
луживающих быть упомянутыми.
"Особенности линий и фигур пустыни Наска" (А.Т.Белоконь, инженер).
"Числовые закономерности Стоунхенджа" (В.С.Комиссаров, к.ф.-м.н.).
"Современное состояние проблемы палеоконтакта" (Р.С.Фурдуй, к.геолого-минера-
лог.н.)
Интересной была встреча с д.т.н. Г.А.Сергеевым из г. Ленинграда. Его доклад
"Новые аспекты в изучении слабых энергетических взаимодействий вещества и по-
ля" вызвал много вопросов и живое обсуждение Секции.
Нельзя не упомянуть доклад ленинградского учёного, сотрудника Пулковской об-
серватории АН СССР д.ф.-м.н., профессора Н.А.Козырева "О физических свойствах
времени", который никого не оставил равнодушным. Н.А.Козырев приезжал по спе-
циальному приглашению секции. Заседание состоялось 15.06.1982 г. в актовом
зале ИПП АН УССР.
Официальная наука не воспринимала идеи Н.А.Козырева, отражённые в этом докла-
де, но Георгий Степанович был человеком широких взглядов и его не могло оста-
новить "официальное недоверие" науки. Идеи Н.А.Козырева получили развитие.
Доклад одного из его последователей (В.В.Насонова из Ленинграда) "Исследование
сорванных растений на основе активных свойств времени" прозвучал на нашем IV
Республиканском научно-техническом совещании в 1986 г. Спустя несколько лет
А.Ф.Пугач повторил эксперимент Н.А.Козырева.
Невозможно перечислить все остальные достойные доклады и сообщения, их было
слишком много - технических, философских. Однако о докладе к.биол.н. В.А.Доли-
нина упомянуть стоит, т.к. он освещал совершенно новое направление. Выступле-
ние В.А.Долинина с докладом "Учение Живой Этики" состоялось на заседании Сек-
ции 14 апреля 1989 г. Докладчик представил стройную систему знаний этого уче-
ния о происхождении, устройстве и эволюции мироздания, о законах космоса, о
роли Космического разума в эволюции, о пути эволюции человека и общества. Ге-
оргий Степанович слушал с большим интересом, и по окончании доклада заметил,
что всё выглядит складно.
Следует упомянуть и о практической исследовательской работе. Неоднократно ор-
ганизовывались экспедиции в места близких наблюдений АЯ, проводились инстру-
ментальные измерения с помощью кварцевых генераторов, магнетометра, миноиска-
теля; использовался метод Кирлиан в полевых условиях для сравнения аномального
участка местности и удалённых участков; проводились анализы почвы, воды, рас-
тительности с аномальных и удалённых участков; проводились измерения тонких
полей прибором В.К.Олейника и методом И.Г.Чурносова. Также использовался метод
операторской биолокации. Последний метод давал самые удивительные, точные и
повторяющиеся результаты. Места исследований: пос. Ворзель, пос. Буян, село
Яблунивка, пос. Озерщина в районе ПГТ Бородянка, гг. Обухов и Белая Церковь
Киевской обл., Труханов остров.
Георгий Степанович не принимал непосредственного участия в выездах на мест-
ность, но результаты исследований ему всегда докладывались и обсуждались.
В.Г.Писаренко и Г.Г.Писаренко в экспедициях участвовали. Лабораторные иссле-
дования обшивки хвостовой части самолёта при соприкосновении с шаровой молнией
(авария пилота Короткова над Балтийским морем) проводил сотрудник ИПП АН УССР
Г.Г.Гогоци.
Было много других полевых и лабораторных исследований.
Георгий Степанович был в курсе всех вопросов и тогда, когда Секция участвовала
в исследовании полтергейста в Енакиево Донецкой обл. (известный из прессы
случай "зажигательного мальчика") и многих других подобных странных событий.
7. Очередные научно-технические совещания в Киеве
(2-я половина 80-х гг.)
IV Украинское научно-техническое совещание состоялось 30-31 мая 1986 г. в Кие-
ве, несмотря на события в Чернобыле. Его проводили, как обычно, Г.С.Писаренко
и В.С.Троицкий. Это совещание коснулось широкого спектра исследований. Получи-
ли развитие технические методы изучения АЯ, которые проводились в следующих
направлениях:
радиолокационные методы регистрации и изучения особенностей АЯ;
применение физических, геофизических, химических, геохимических и др. методов
исследования следов воздействия АЯ на окружающую среду;
применение фотооптической и электронно-оптической техники для регистрации АЯ.
Эти вопросы получили отражение в докладе к.т.н. Л.В.Болховского, к.ф.-м.н.
В.Ю.Водзинского, к.т.н.Э.А.Ермилова, А.Б.Успенского (г. Горький) "Рекомендации
по созданию передвижного аппаратурного комплекса для изучения характеристик АЯ
и результатов их воздействия на окружающую среду", в докладе к.г.-м.н. Н.Н.Со-
чеванова (г. Москва) "Рекомендации по проведению геохимических и химических
анализов почв с аномальных участков местности", в докладе д.т.н. Г.А.Гогоци и
И.С.Кузнецовой (г. Киев) "Результаты анализа повреждения хвостового оперения
самолёта, попавшего в аварию после встречи с АЯ", в докладе М.С.Дяминова (г.
Киев) "Химические аспекты влияния различных видов излучений на окружающую сре-
ду".
Докладом общего плана, как бы предваряющим рассмотрение отдельных вопросов бы-
ло выступление к.ф.-м.н. Л.М.Гиндилиса "Является ли проблема НЛО научной?".
(Запретное в печати понятие "НЛО" наконец было легализовано жизнью - не без
нашего участия).
Кроме ряда технических вопросов на совещании был рассмотрен блок философских,
исторических и космических аспектов, с которыми выступили известные в этих об-
ластях учёные. Это д. филологич. н. И.С.Лисевич (г. Москва), выступивший с
докладом "Космические реминисценци и в восточной мифологии"; к. филос.н.
В.В.Рубцов (г. Харьков) с докладом "Проблема палеовизита и современная наука";
к.мед.н. И.В.Шевалёва (г. Ленинград) с докладом "Космические аспекты централь-
но-азиатских легенд"; к.ист.н. А.А.Горбовский (г. Москва) с докладом "Круги
вечного возвращения"; Ю.В.Росциус с докладом "Проблема палеовизита в русском
фольклоре"; к.ф.-м.н. А.Ф.Пугач (г. Киев) с интересной разработкой "О некото-
рых общих чертах необычных атмосферных явлений в различные периоды человечес-
кой истории". Как бы объединяющим доклады всех направлений стал доклад
к.филос.н. В.В.Кизимы (г. Киев) "Рациональное и иррациональное в науке".
В выступлениях участников совещания прозвучали обоснованные исследователями
мнения о том, что АЯ могут представлять явления, не объяснимые с позиции сов-
ременной науки и - вполне вероятно, что объяснение АЯ будет возможно с разви-
тием теории фундаментальной новизны.
6-7 декабря 1988 г. в Киеве состоялось V Республиканское научно-техническое
совещание "Результаты теоретических, практических и приборных исследований АЯ
в окружающей среде". Председатель совещания - Г.С.Писаренко, академик АН УССР,
зам. председателя Комиссии по АЯ СНИО СССР, председатель секции "Изучение АЯ в
окружающей среде" УРП ВНТО РЭС им. А.С.Попова. Заместитель председателя -
В.С.Троицкий, член-корр. АН СССР, председатель Комиссии "Поиск космических
сигналов искусственного происхождения" Совета по радиоастрономии АН СССР,
председатель Комиссии по АЯ СНИО СССР. (Сопредседатели прежние. Изменились
названия организаций).
На совещании присутствовало 130 представителей научной общественности гг. Кие-
ва, Москвы, Ленинграда, Горького, Вильнюса, Риги, Кишинёва, Новосибирска,
Томска, Харькова, Днепропетровска, Николаева, Ростова-на-Дону, Ейска, Астраха-
ни, Ярославля, Донецка, Симферополя, Житомира, Львова, Свердловска, Мичуринска
Тамбовской обл., Дальнегорска. Из них академиков - 1, докторов наук - 20, кан-
дидатов наук - 41. Фактически это было всесоюзное совещание с широкой геогра-
фией участников.
В ходе совещания заслушано 29 докладов и 6 выступлений. Как свидетельствуют
доклады и их обсуждения, исследования АЯ продолжались широким фронтом по всем
направлениям: от сбора показаний очевидцев и совершенствования инструменталь-
ных методов анализа АЯ до теоретического осмысления природы АЯ и популяризации
проблемы в СМИ и печатных изданиях.
Нет возможности указать все доклады, их было слишком много. Назову только
один, который вызвал очень широкое обсуждение присутствующих. Это доклад
В.С.Троицкого "Разум должен спасти природу и цивилизацию". От проф. О.А.Горош-
ко (все поддержали) поступило предложение направить доклад В.С.Троицкого в
Верховный Совет СССР и УССР от имени УкрРП ВНТО РЭС им. А.С.Попова. Предложе-
ние вошло в Решение совещания.
В последующие годы Секция участвовала во Всесоюзных междисциплинарных школах-
семинарах "Непериодические быстропротека-ющие явления в окружающей среде" в г.
Томске., организуемых с участием СНИО СССР, Томского филиала СО АН СССР и Мин-
вуза РСФСР. От Киевской секции в Томске были представлены доклады А.Ф.Пугача,
И.С.Кузнецовой, выступление В.А.Цыбко.
Киевской секции со стороны организаторов томских школ-семинаров было сделано
предложение в 1990 г. провести это мероприятие в Киеве (телеграмма проректора
г. Похолкова). Из-за недостаточной базы для принятия состава участников со
всего Союза, пришлось отказаться. Георгий Степанович согласился с таким реше-
нием. Получилось, что V Республиканское научно-техническое совещание в Киеве
было последним. Тогда мы об этом не догадывались.
Жизнь складывалась так, что Киевскую секцию каким-то потоком всё время выноси-
ло на широкую дорогу со своей домашней территории. Проходящие в Киеве Респуб-
ликанские совещания всё более становились общесоюзными. Притягивались люди со
всей страны от Балтийского моря до Дальнего Востока.
8. Заключение
С 1991 г. всё стало меняться. УкрНТО РЭС, освободившись от ига Москвы, оста-
лось без финансирования. Секция потеряла единственную материальную базу для
проведения научно-технических совещаний. Экономические трудности на какое-то
время выбили всех из седла. Киевская секция значительно уменьшилась в коли-
честве членов, но проводила свои местные мероприятия в Доме учёных НАНУ. Геор-
гий Степанович бывал обязательно.
Когда страна начала разваливаться, Георгий Степанович почувствовал необходи-
мость уберечь уже созданные связи.
Ещё 14 октября 1990 г. в соответствии с Решением Учредительной конференции Ук-
раинская секция вошла во Всесоюзную Уфологическую Ассоциацию (зарегистрирован-
ную 10 апреля 1991 г. Министерством юстиции СССР).
С распадом СССР Ассоциация продолжала оставаться действующим объединяющим уфо-
логическим органом и находилась в постоянном контакте со всеми организациями
Союза, в т.ч. предоставила Секции измерительную технику для полевых испытаний
на территории Украины и Англии.
В это нелёгкое время Георгий Степанович обратился к Президенту Уфологической
Ассоциации П.Р.Поповичу со словами поддержки единого уфологического прост-
ранства для успеха познания сущности проблемы АЯ, выразил заинтересованность в
дальнейшем сотрудничестве с Ассоциацией и готовность к выполнению определённо-
го круга исследований, а при соответствующим финансировании осуществить и
крупные исследовательские мероприятия.
Георгий Степанович был полон созидательной энергии. Для него был важен обмен
мыслями, идеями. На какое-то время недуг отлучил его от дел. Когда же Георгий
Степанович его поборол, возник (совместно с Валерием Георгиевичем Писаренко)
план грандиозного мероприятия. Шёл 1998 г. Опираясь на прошлые достижения,
план посвящался будущему.
На 1999 г. была запланирована Международная научно-практическая конференция
"Фундаментальные физико-технические проблемы ключевых технологий ХХI века".
Конференция ставила задачу оценки перспектив и путей решения важнейших проблем
в наступающем тысячелетии. Предлагались такие основные направления для расс-
мотрения на конференции:
1.Проблема энергетики ХХI века.
2.Стратегия космических исследований начала III тысячелетия.
3.Новые транспортные средства с экстремальными эксплуатационными характерис-
тиками.
4.Проблемы объединения фундаментальных полей как ключ к принципиально новым
источникам энергии, новейшим технологиям связи и средствам сверхдальней косми-
ческой связи.
Планировали, что в конференции будут участвовать учёные АН и университетов из
разных стран различных континентов мира, чтобы проанализировать всемирные
научные достижения в основных отраслях наук и определить ближайшие перспективы
развития этих отраслей.
Г.С.Писаренко обсудил проведение намечаемой конференции с Б.Е.Патоном, который
поддержал мероприятие, и НАНУ должна была участвовать.
Был создан Организационный и Программный комитеты конференции, в которые вошли
учёные высокого ранга из России, Новой Зеландии, США, Украины, от которых уже
было получено согласие на участие в работе конференции. Был тщательно прорабо-
тан план будущей конференции.
Г.С.Писаренко и В.Г.Писаренко создали брошюру "Основные направления докладов и
обсуждений на планируемой Международной конференции "Фундаментальные физико-
технические проблемы ключевых технологий ХХI века" (издана НТО РЭС Украины в
1999 г.). Брошюра определила темы обсуждения для докладчиков, а также являлась
эффективным пособием для возможных спонсоров мероприятия.
Однако, этому хорошо подготовленному мероприятию не суждено было сбыться. За-
немог и затем ушёл Георгий Степанович. Спонсоры почти не откликнулись.
Минуло почти пять лет, однако, тема конференции не устарела. В память о Геор-
гии Степановиче её следовало бы провести.
Чем же завершился упорный 10-летний труд Секции во главе с уважаемым Георгием
Степановичем? Смогла ли руководимая им Секция научно доказать существование
АЯ? Нет, научно не доказала. В известной степени потому, что слишком много сил
было потрачено на сражение с косным мышлением. (Но это тоже полезный труд).
Однако проблему существования АЯ поставила на повестку дня современной науки.
Возможно, удалось открыть новые фундаментальные законы природы? Нет, не уда-
лось. Пока. Зато каждый участник этого 10-летнего процесса смог состояться как
личность и понять сердцем то многое, что пока не описывается известными зако-
нами природы. Этот опыт дорогого стоит.
Георгий Степанович - это светлая Личность и сильный Дух. Совершенно очевидно,
что он не случайно оказался на своём месте и в этот час.
Всё же Георгий Степанович не был достаточно оценён своей страной. Думаю, что
она и поспособствовала его уходу, слишком торопясь перевернуть страницу его
эпохи.
Мне очень жаль, что мы не успели сказать Георгию Степановичу многих тёплых
слов, как мы его уважаем, ценим, любим, как дорожим и восхищаемся.
Одним подвижником было сказано, что каждый человек своей жизнью зажигает огонь
своей свечи. Георгий Степанович зажёг Свечу яркую и негасимую. Вечная ему па-
мять.
