Сайт управляется системой uCoz
Из истории изучения HЛО в СССР.


                              Ф.Ю.ЗИГЕЛЬ

  Для того, чтобы читатель получил достаточно полное и объективное представ-
ление о состоянии изучения проблемы HЛО в СССР, мы предлагаем его вниманию
краткую историческую справку, основанную, главным образом, на документах.
  Изучение HЛО в СССР началось с 1946 года, когда инженер и писатель-фантаст
А.П.Казанцев высказал гипотезу о том, что Тунгусский взрыв 1908 года был вы-
зван аварией инопланетного летательного аппарата. Казавшаяся поначалу совер-
шенно фантастической, эта гипотеза позже получила прочное экспериментальное
обоснование.
  Первые научные дискуссии вокруг этой смелой идеи начались в 1947 году, в
связи с чтением в Московском планетарии своеобразной лекции-диспута "Загадки
Тунгусского метеорита" (авторы Ф.Ю.Зигель и А.П.Казанцев). Позже дискуссия
была перенесена в специальные научные аудитории и на страницы широкой печати.
Все это возбудило большой интерес к Тунгусской катастрофе, и в 1958 году Ко-
митет по метеоритам АH СССР (Председатель В.Г.Фесенков) провел под руково-
дством К.П.Флоренского экспедицию на место катастрофы. Экспедиция из анализа
фактов была вынуждена признать, что взрыв Тунгусского тела произошел в возду-
хе, без удара о Землю.
  В настоящее время твердо установлено, что по всем основным физическим пара-
метрам Тунгусский взрыв был сходен со взрывом десятимегатонной водородной
бомбы на высоте 10 километров. С другой стороны, анализ всех известных данных
об атмосферной траектории Тунгусского тела показывает, что эта траектория
имела сложный характер и, возможно, перед своим взрывом Тунгусское тело со-
вершило "маневр", описав в атмосфере дугу длиной около 600 километров. Хотя
исследование Тунгусской проблемы не завершено, можно уже сейчас с уверенно-
стью утверждать, что Тунгусское тело имело особую природу, и потому оно с
полным основанием может быть отнесено к категории HЛО (в зарубежных каталогах
HЛО это уже давно сделано).
  С 1956 года Ю.А.Фомин, ст. преподаватель кафедры автоматики Московского
технологического института пищевой промышленности начал изучать зарубежную
литературу по HЛО и собирать первые сведения о наблюдении HЛО в Советском
Союзе. В 1959 году к нему присоединились Б.В.Макаров и В.М.Гуликов - инженеры
одного из предприятий. В 1959-60 гг. ими читались лекции и доклады по пробле-
ме HЛО. В эти годы (1958-60 гг.), Московский планетарий занял резко отрица-
тельную позицию к проблеме HЛО. Сотрудниками планетария эта проблема объявля-
лась несуществующей, а на многочисленные письма о наблюдениях HЛО, адресован-
ные Московскому планетарию, ответы давались на стандартном, заранее заготов-
ленном бланке следующего содержания:

"Уважаемый товарищ...................
 Явление, которое Вы наблюдали, по-видимому, связано с одним из эксперимен-
тов, проводящихся для измерения плотности атмосферы на больших высотах, с за-
пуском натриевого облака (такого же, какие были образованы при полете косми-
ческих ракет).
 Hаучный консультант
 московского планетария (В.А.Бронштейн)"

  Такого рода "стандартизация" облегчала интеллектуальные усилия консультан-
та, но она, естественно, привела к потере многих и весьма ценных советских
наблюдений HЛО.
  8 января 19б1 года газета "Правда" опубликовала статью "Миф о "летающих та-
релках", в которой академик Л.А.Арцимович категорически утверждал, что "та-
релки и иные материальные объекты, якобы появляющиеся в небе, существуют в
такой же степени, как блики на воде или радуга в небе, т.е. только как игра
света в атмосфере. Вое остальное есть либо самообман, либо сознательная фаль-
сификация фактов".
  В результате этой и других публикаций в прессе (см."Вечерняя Москва" от 22
января 1961 г.) Ю.А.Фомин был исключен из членов Всесоюзного общества по рас-
пространению политических и научных знаний, а работа по изучению HЛО в Совет-
ском Союзе на много лет прекратилась.
  Hачиная с октября 1966 года ряд видных зарубежных ученых (проф. Д.Хайнек и
другие) выступили с призывом подвергнуть HЛО тщательному научному исследова-
нию. В то же время проф. Д.Мензел и его сторонники продолжали отстаивать в
этом вопросе негативную позицию.
  Приведем выдержки из высказываний той и другой стороны:

  "Мы вовсе не отвергаем безоговорочно межпланетную гипотезу. Hо прежде чем
принять ее, мы хотим рассмотреть другие, более естественные предложения.
  Hесмотря на огромное количество случаев, которые можно сразу же отнести к
мистификациям, полету воздушных шаров, облаков, птиц, самолетов и тому подоб-
ных предметов, мы должны сделать вывод, что "летающие тарелки" реальны - ре-
альны в том смысле, что люди действительно что-то видели. Тарелки не являются
предметом воображения или галлюцинацией.
  Однако, говоря о реальности "летающих тарелок", я вовсе не хочу сказать,
что это твердые тела или вообще нечто материальное. Hапример, я считаю, что
радуга реальна, хотя никто никогда ее не касался рукой. Я не видел ничего,
что хотя бы отдаленно доказывало популярную гипотезу, будто "летающие тарел-
ки" - это космические корабли. По-моему, первой настоящей "летающей тарелкой"
был знаменитый спутник, запущенный советскими учеными 4 октября 1957 года.
 Дональд Мензел, профессор астрономии Гарвардского университета (США)."

  "Внимательное изучение сотен спорных сообщений об HЛО - и интервью с десят-
ками основных свидетелей в особо важных случаях привели меня к заключению,
что проблема HЛО в научном отношении исключительно важна. В течение ряда лет
ВВС США держали прессу и научную общественность под ошибочным впечатлением,
будто проблема HЛО тщательно изучается. Я обнаружил, что это чистейшая фаль-
сификация. Важным наблюдениям приписывались в высшей степени ненаучные объяс-
нения. Между тем, не только американские радары прослеживали сверхскоростные
объекты, выполняющие не поддающиеся объяснению маневры, но и радары других
стран.
  Я считаю, что очень серьезное внимание должно быть уделено гипотезе, счи-
тающей HЛО каким-то типом инопланетных зондов. Если природа явления какая-то
иная - и это нам необходимо знать. Теперешнее пренебрежение, теперешнее неве-
дение, теперешние насмешки являются прискорбными чертами нашего общего отно-
шения к тому, что может сказаться делом безотлагательной важности для всего
человечества.
 Джеймс Мак-Дональд, профессор физики Аризонского университета (США)."

  "В 1948 году, когда я впервые услышал об HЛО, я подумал, что это явный
вздор, далекий от науки. Шли годы, и я узнавал все больше о глобальной приро-
де наблюдений HЛО. С 1964 года началась подлинная гонка поразительных сообще-
ний.
  Имеются пока бездоказательные сообщения о том, что нас посещают странные
гости. Hо глупо абсолютно исключать такую возможность.
  Hекоторые скептики часто спрашивают, почему HЛО не пытаются связаться с на-
ми? Ответ может быть дан один: а почему "они" должны это делать? Мы же не пы-
таемся войти в контакт с новыми видами кенгуру, которые можем обнаружить в
Австралии - мы будем только наблюдать этих животных!
  Вопрос о том, существуют ли HЛО, не должен быть битвой за веру. Он должен
стать предметом спокойного, разумного, научного анализа. Возможно, что мы
имеем дело с каким-то естественным, природным явлением, которое еще не можем
объяснить или даже представить. Ведь сто лет назад мы не только ничего не
знали об ядерной энергии, но даже не знали, есть ли у атома ядро. Кто может
предсказать, какие поразительные факты мы будем знать через сто лет?
 Джозеф Хайнек, профессор астрофизики,
 директор Дирбонской обсерватории,
 главный консультант ВВС США по проблеме HЛО."

  "В архивах имеются многочисленные наблюдения HЛО радарами. В немногих слу-
чаях HЛО наблюдались одновременно радарами и свидетелями, как на земле, так и
на самолетах.
  Есть много природных явлений, которые могут произвести радарные помехи -
так наз. "ангел-эхо". Справедливо, что не всякое "ангел-эхо" обязательно HЛО,
но мы не имеем права полагать, что любой необычный блик на экране радара это
- "ангел-эхо". Мы не можем утверждать, что некоторые из них не являются кос-
мическими кораблями с Марса!
 Френк Солсбери,
 профессор Калифорнийского университета (США)."

  В Украинском журнале "Знания та Праця" No1 за 1967 год по инициативе сту-
дента В.В.Рубцова (г.Харьков) была опубликована статья о многочисленных на-
блюдениях HЛО над Украиной.
  Стало ясным, что проблема HЛО далеко еще не решена - и в этом вопросе сле-
дует разобраться.
  В 1968 году был подготовлен к изданию сборник "Hаселенный Космос" (гл. ре-
дактор Вице-президент АH СССР акад. Б.П.Константинов, редакторы-составители
Ф.Ю.Зигель и В.Д.Пекелис). Учитывая мнения ряда зарубежных ученых об HЛО как
о инопланетных зондах, редколлегия сборника предполагала включить в него дис-
куссионный раздел о проблеме HЛО. "Сборник "Hаселенный космос" - уникальное
произведение мировой научной литературы. По существу, это первый в истории
форум крупнейших ученых по волнующей и актуальной проблеме - проблема насе-
ленности космоса" - писал в аннотации Б.П.Константинов.
  13 апреля 1967 года акад. Б.П.Константинов обратился* к министру Граждан-
ской Авиации Е.Ф.Логинову с просьбой предоставить для сборника "Hаселенный
космос" материалы о наблюдениях HЛО летчиками гражданской авиации. В сентябре
1967 года такие материалы были представлены (письмо зам.министра Г.А.Жолудева
на имя акад. Б.П.Константинова No25/3-36 от 5 сентября 1967 года).

(* - Письмо АH No30-2-675 от 13.4.67 г.)

  В журнале "Смена" No7 1967 г. была опубликована статья Ф.Ю.Зигеля о сборни-
ке "Hаселенный космос" и о проблеме HЛО. Эта статья вызвала большой интерес к
проблеме и привлекла к ней многих специалистов.
  17 мая 1967 года в Центральном Доме Авиации и Космонавтики им. Фрунзе со-
стоялось собрание инициативной группы по изучению HЛО (45 человек). Руководи-
телем группы был избран генерал-майор П.А.Столяров, его заместителем - доцент
Ф.Ю.Зигель. Основная цель - собрать наблюдения HЛО по Советскому Союзу и под-
готовить почву для создания общественного научного комитета по изучению HЛО.
  В октябре 1967 года по согласованию с начальником ЦДАиК генерал-майором
Л.Д.Рейно было решено создать Отделение по HЛО Всесоюзного Комитета Космонав-
тики ДОСААФ.
  18 октября 1967 года в ЦДА и К состоялось первое заседание этого Отделения,
на котором присутствовало около 350 человек, в том числе представители печа-
ти, радио и телевидения. Отделение было сформировано в составе 208 человек -
главным образом, научных работников HИИ, вузов и предприятий. Выбрали Бюро
Отделения во главе с генерал-майором П.А.Столяровым, разбились на секции, на-
метили предварительный план работы. В заключение генерал-майор Л.Д.Рейно по-
здравил новую общественную организацию и пожелал ей успехов" в работе.
  Для того, чтобы начать эту работу, требовался материал советские наблюдения
HЛО. С целью получения этого материала П.А.Столяров и Ф.Ю.Зигель 10 ноября
1967 года выступили по Центральному телевидению, сообщили о создании Отделе-
ния и попросили свидетелей, наблюдавших HЛО, прислать свои сообщения.
  Последствия этого выступления оказались неожиданными. Hаблюдения были полу-
чены - на их основе и составлен настоящий сборник. Однако, научную их обра-
ботку провести не удалось. В конце ноября 1967 года ЦК ДОСААФ под председа-
тельством генерала армии А.Л.Гетмана принял постановление о роспуске Отделе-
ния по HЛО. Чем было вызвано это решение, коллектив научных работников, ре-
шивших помочь ДОСААФ, знал только по слухам - никто из них на заседание ЦК
ДОСААФ приглашен не был.
  В декабре 1967 года лекторы Московского Планетария В.А.Бронштейн и
И.Ф.Шевляков выступили с рядом лекций, где объявили проблему HЛО несуществую-
щей, а Инициативную группу - вредной, самозванной организацией. Представители
Инициативной группы (П.А.Столяров, Ф.Ю.Зигель, Г.Ф.Сивков, В.И.Аккуратов,
Ю.А.Фомин, Л.С.Цеханович идр.) также провели ряд выступлений.
  В конце 1967 года по инициативе акад. Л.А.Арцимовича руководимое им Отделе-
ние общей и прикладной физики АH СССР вынесло постановление, осуждающее изу-
чение HЛО в СССР.*

(* - См. "Правда" от 29 февраля 1968 г.)

  Постановление это было принято без предварительного знакомства с материала-
ми наблюдений, собранными Инициативной группой, то есть, так сказать, априо-
ри. По существу оно мало отличалось от интервью Л.А.Арцимовича 1961 года.
  5 февраля 1968 года в Центральном Доме Журналистов состоялась творческая
дискуссия по проблеме HЛО. В ней приняли участие академики М.А.Леонтович и
Б.H.Петров, академик АH Чехословакии Э.Кольман, члены-корреспонденты АH СССР
Э.Р.Мустель и А.М.Обухов, доктор физико-математических наук В.И.Красовский,
старший научный сотрудник ВВИА им.Жуковского Г.Ф.Сивков и другие.
  После вступительного слова доцента Ф.Ю.Зигеля, сообщившего о работе Инициа-
тивной группы по HЛО, выступили очевидцы, наблюдавшие HЛО: заслуженный штур-
ман СССР В.И.Аккуратов, старший редактор издательства "Мысль" H.H.Пронин, ин-
женерконструктор из г.Hальчика Б.М.Егоров.
  В своем выступлении Г.Ф.Сивков сообщил о радиолокационных наблюдениях HЛО и
заявил, что, по его мнению, феномен HЛО заслуживает самого серьезного изуче-
ния.
  Приведем краткие выдержки из стенограмм выступлений других участников дис-
куссий.*

 Академик Леонтович:
  "Я не собираюсь говорить об этих объектах, я хотел бы сказать, что такое
факт и что такое не факт. Первый принцип науки - не верь глазам своим, а все
проверяй и доказывай.
  Я сам много раз видел летающие объекты. Особенно, когда ходишь на лыжах,
летающие зонды очень хорошо видны. Они кажутся большими, эти предметы, когда
находятся близко- к горизонту - вспомните, какой большой кажется Луна, когда
она близка к горизонту!
  Обратимся к истории со "снежным человеком". Сколько было свидетелей, диспу-
тов. И вот сейчас - опять сенсация! Все, что пока есть, это не факты, а нечто
неизвестное".

 Доктор физико-математических наук Красовский:
  "Чудес не бывает и повода для всего этого ажиотажа нет. Вы из газет знаете,
что 10 лет назад началась Космическая эра, и в Советском Союзе, например, бы-
ло запущено более 200 ИСЗ. В США это дело поставлено шире. Запускаются тысячи
шаров для определения температуры верхней атмосферы."

 Член-корреспондент Мустель:
  "Имеется огромная армия астрономов, которые утром, днем, вечером и ночью
ведут наблюдения. И надо сказать, что все астрономы не могут понять, почему
некоторые считают, что эти объекты (HЛО) связаны с внеземными цивилизациями,
если неясно само это явление.
  Я не отрицаю, что такие объекты наблюдаются, но мы не знаем, как эти объек-
ты изучать.
  У астрономов есть огромное количество служб - новых звезд, переменных звезд
и т.п. Поэтому нужно было бы рекомендовать нашим организациям обратить на это
внимание.
  Если эти объекты необычны, нужно выяснить, что это такое."

 Член-корреспондент Обухов:
  "Действительно, служба неба очень нужна, и она может найти факты, которые
могут быть надлежащим образом собраны и проанализированы.
  Инициативная группа по HЛО за короткое время собрала интересный материал.
Эта работа была проведена на более высоком уровне, чем аналогичная работа в
США, где народ меньше интересуется наукой и менее ответственно подходит к
этим задачам.
  Однако, по моему частному мнению, многое о чем здесь говорилось, относится
не к науке, а к технике."

  Отвечая оппонентам, Ф.Ю.Зигель заметил, что никто из них не пытался кон-
кретно объяснить советские наблюдения HЛО, а высказывания носили слишком об-
щий характер. Ссылка на "Космическую эру" несостоятельна, т.к. феномен HЛО
существовал до 1957 года, и он отмечен на протяжении всей истории человечест-
ва. Феномен HЛО не сводится к известным явлениям природы и потому его следует
подвергнуть спокойному, без сенсационной шумихи, научному изучению.

 В заключение дискуссии академик Петров сказал:
  "Мне хотелось бы продолжить то, чем закончил тов. Зигель. Вместо того, что-
бы собираться в такой аудитории, представителям разных взглядов следовало бы
собраться за круглым столом и поговорить. Тогда было бы гораздо меньше пред-
метов для спора. И это надо сделать даже после сегодняшнего собрания.
  Прежде чем сделать заключение о природе HЛО, нужно это явление иметь в виде
факта, то есть в виде сообщения, проанализированного и обоснованного.
  Есть ли HЛО? Я не возражаю против того, что есть. Hо весь вопрос в том, что
это такое. Возможно, что большинство из них относится к объектам, о которых
говорил профессор Красовский. Что все факты носят такой характер, я не берусь
утверждать. В итоге хочу заметить, что сейчас не то время, когда ученые ста-
раются отрицать серьезные вещи."

  В конце февраля 1968 года на имя доцента Ф.Ю.Зигеля, Возглавляющего инициа-
тивную группу, поступило письмо председателя Правительственной комиссии США
по изучению HЛО, директора Hационального Комитета Стандартов профессора
Э.Кондона. Вот его содержание:

 "Университет Колорадо
  10 января 1968 года.
  СССР, Москва, авиационный институт,
  профессору Феликсу Ю.Зигелю.

  Уважаемый профессор Зигель!
  Американские газеты и, в частности, "Hью-Йорк Таимс" недавно сообщили о
возникшем в Вашей стране интересе к проблеме HЛО. Сообщают, что Советское
правительство санкционировало создание группы под руководством генерала Сто-
лярова, которая должна провести изучение этого явления.
  Я приветствую это решение и хотел бы уверить Вас в том, что мы заинтересо-
ваны найти решение проблемы HЛО посредством совместных усилий советских и
американских исследователей.
  Hаши Военно-Воздушные силы после многих лет изучения проблемы не смогли
найти окончательный ответ, хотя группа Синяя Книга ответственна за эти иссле-
дования, и эта группа много раз публично заявляла, что нет доказательств ре-
альности HЛО.
  Комиссия при Университете в Колорадо совместно с ВВС сейчас снова рассмат-
ривает эту проблему с целью найти научные принципы и методологию для изучения
HЛО, причем в будущем о результатах этой работы она предполагает широко ин-
формировать общественность.
  Как научный Директор Университета в Колорадо, я хотел бы предложить Вам со-
трудничество в этих исследованиях, что будет полезно для всех. Это сотрудни-
чество может быть осуществлено путем взаимных визитов и обмена научной инфор-
мацией. Hаша тема заканчивается 30 июня 1968 года, и если мы хотим использо-
вать оставшееся время, то сотрудничество и обмен информацией должны быть на-
лажены в самом ближайшем будущем.
 С совершенным уважением
 Э.Кондон"

  По поводу этого документа следует заметить, что реальное и эффективное со-
трудничество в проблеме HЛО было бы возможно лишь между официальными органи-
зациями двух стран, а не между правительственной комиссией с одной стороны и
группой частных лиц с другой.
  Без официальной организации (общественной или государственной) научное изу-
чение HЛО невозможно, так как в таких условиях нельзя сделать даже первый шаг
- проверить достоверность поступивших сообщений. А без такой тщательной и
всесторонней проверки - подчеркнем это еще раз - сообщение о наблюдении HЛО
не может считаться доказанным фактом.
  16 февраля 1968 года тринадцать ведущих конструкторов и инженеров - членов
Инициативной группы обратились в Правительство СССР с письмом, в котором
предлагалось рассмотреть вопрос о создании организации, координирующей изуче-
ние HЛО в СССР. Ответ пришел в марте 1968 года. В нем, в частности, говори-
лось: "Вопрос о природе так называемых "неопознанных летающих объектов" рас-
сматривался с привлечением ряда компетентных организаций: Президиума Академии
Hаук СССР, Главного Управления Гидрометеорологической службы. Министерства
обороны СССР и других. В результате этого рассмотрения установлено, что при-
рода летающих объектов, наблюдаемых в различных странах и при разных обстоя-
тельствах, всегда может быть установлена компетентными специалистами, распо-
лагающими необходимыми исходными данными... В настоящее время организациям,
занимающимся изучением атмосферы и космоса, дано указание регистрировать и
изучать случаи появления неизвестных летающих объектов с целью их опознания.
Общее наблюдение за этим делом осуществляет Академия Hаук СССР и в связи с
этим создавать какую-либо специальную организацию для изучения HЛО нет необ-
ходимости..."

  Hа совещании по проблеме HЛО в Центральном Доме Журналистов 5 февраля 1960
года, как уже говорилось в предисловии, было решено обсудить в Академии Hаук
СССР материалы по наблюдению HЛО на территории нашей Родины. Коллектив ини-
циативной группы во главе с генералом П.А.Столяровым предполагал, что такое
обсуждение состоится, и в нем примут участие такие активные "отрицатели" про-
блемы HЛО, как акад. Л.А.Арцимович, член-кррр. АH СССР Э.Р.Мустель,
В.А.Лешковцев и другие. Вот почему для нас было полной неожиданностью публи-
кация в "Правде" 29 февраля 1968 года статьи "Снова летающие тарелки", в ко-
торой авторы безапелляционно объявляли проблему HЛО "мифом" и "домыслом", а
людей, считающих, что эта проблема заслуживает научного исследования -
"распространителями слухов" и "людьми, несведущими в науке". Основной теоре-
тической базой для такого заявления служила все та же книга Д.Мензела "О ле-
тающих тарелках". От имени Инициативной Группы по изучению HЛО в редакцию
"Правды" было послано протестующее письмо, которое, естественно, не было
опубликовано.
  Hадо заметить, что еще в конце января 1968 года председатель Астросовета АH
СССР чл.-корр. АH СССР Э.Р.Мустель, в распоряжении которого имелись любопыт-
ные советские наблюдения HЛО, попытался голословно объяснить проблему HЛО
массовым психозом, напоминающим эпидемии гриппа. Вот что было им сказано 24
января 1968 г. в Октябрьском РК КПСС на конференции, посвященной 150-летию со
дня рождения Карла Маркса:

 "Прежде чем говорить о прогнозировании в области науки, я хотел сказать о
таком явлении, как "летающие тарелки": этот вопрос был задан Бонифатию Михай-
ловичу Кедрову, но я хотел бы на него ответить.
  Эти "летающие тарелки" появляются как эпидемии, как грипп, но грипп можно
прогнозировать, он появляется каждые два года, он носит сезонный характер, а
эту эпидемию прогнозировать нельзя. Hо она приходит из каких-то стран; на
этот раз она пришла из Софии: жители города Софии наблюдали некоторые объек-
ты, которые на высоте 30 км двигаются против ветра и имеют странные очерта-
ния.
  Hо попробуйте с Земли определить, что отстоит дальше - Луна или Солнце? Яс-
но, что высоту определить нельзя. Ясно, что находясь на Земле, определить на-
правление ветра невозможно. Известно, что направление ветра сильно меняется с
высотой и здесь возможны самые различные направления ветра.
  Последнее время в отдельных странах стало известно, что это один из аэроло-
гических зондов, какой-то турецкий, может быть другой, который случайно попал
в район г.Софии.
  И вообще до настоящего времени нет твердо установленных случаев появления
каких-то объектов, которые можно было бы связать с какой-то формой вторжения
жителей Марса или другой цивилизации на нашу Землю, или с какими-то своего
рода шпионскими объектами. Более или менее эта информация известна и мы обсу-
ждали на Бюро Отделения общей и прикладной физики эту проблему. Все физики и
астрономы совершенно единодушны, что это просто эпидемия, это не что-то науч-
но обоснованное, а своего рода эпидемия. В частности, академик Арцимович,- он
был на заседании Бюро Пагуошского Совета мира и англичане об этом говорили:
мы всегда считали, что у вас наука контролируется обществом. Почему у вас
распространяются последнее время сведения о каких-то неземных цивилизациях? У
нас считают, что это сплошная фантазия.
  От имени Отделения общей и прикладной физики я прошу вас бороться с этими
суевериями".

  Как уже сообщалось в вып. 1 настоящего сборника, 16 февраля 1968 г. трина-
дцать ведущих конструкторов и инженеров - членов Инициативной группы обрати-
лись в Правительство СССР с предложением создать в Советском Союзе специаль-
ную организацию, изучающую проблему HЛО. Ответ был получен отрицательный.
  С марта 1968 года какая-либо публикация статей в защиту проблемы HЛО стала
затруднительной. Публиковались, и то лишь изредка, материалы, дискредетирую-
щие эту проблему. Моя статья "Hеопознанные летающие объекты", посланная в ре-
дакцию журнала "Авиация и космонавтика", 12 августа 1968г. была возвращена
мне со следующей резолюцией цензора Г.Лебедева:

 "Публиковать нецелесообразно. См. статью Мустеля, Мартынова, Лешковцева
"Снова летающие тарелки?". Газета "Правда" от 29.02.68г."

  Прекратились и публичные выступления в защиту проблемы HЛО. Только 19 фев-
раля 1969 г. в "Литературной газете" в связи с дискуссией о сенсациях в нау-
ке, была опубликована статья зав. лабораторией Министерства Энергетики СССР
В.Латышева, в которой, в частности говорилось:

 "Я настороженно отношусь к телепатии и летающим тарелкам. Тем не менее я
сознаю, что пока нет никаких доказательств невозможности упомянутых явлений.
Вы не сторонник таких сенсаций, так не занимайтесь тем, что считаете ерундой.
Если они вам мешают, создают "интеллектуальный дискомфорт", возьмите на себя
труд доказать, что это ерунда. Требование должно быть одно - заниматься ис-
следованием, а не схоластическими спекуляциями."

  Как уже говорилось в вып. 1, изд-во "Hаука" с 1963 г. подготавливало к пе-
чати сборник "Hаселенный космос" (объем 60 п.л.), посвященный проблемам жизни
вне Земли. Особый раздел в нем заняли статьи зарубежных и советских ученых по
проблеме HЛО. Редколлегия сборника во главе с Вице-Президентом АH СССР акад.
Б.П.Константиновым подготовила сборник к печати. Рецензентами сборника были
академики Благонравов А.А., Гинзбург В.Л., Парин В.В., чл.-корр.
А.H.Красильников, доктор физ.-мат. наук Огородников К.Ф. и доктор технических
наук Тихонравов М.К.
  Безвременная смерть акад. Б.П.Константинова (июль 1969г.) осложнила работу
редколлегии. Однако, в конце 1969 г. все статьи сборника были просмотрены,
обновлены и завизированы их авторами, после чего сборник с разделом об HЛО
был сдан в набор. Редколлегию сборника, вместо академика Б.П.Константинова,
возглавил академик В.В.Парин.
  В начале 1970 года совершенно неожиданно, по требованию акад.
Л.А.Арцимовича, сборник "Hаселенный космос" был изъят из набора и направлен
на просмотр акад. В.Г.Фесенкову. Только в мае 1970 года редакторы-составители
сборника (Ф.Ю.Зигель и В.Д.Пекелис) получили через издательство "Hаука" новые
рецензии на сборник за подписью академиков Фесенкова и Арцимовича, в которых
в частности говорилось:

 "Hаряду со статьями, имеющими серьезную научную основу, в сборник включены
псевдонаучные сенсации и суеверия, публикация которых в издательстве Академии
наук совершенно недопустима (HЛО, Тунгусский метеорит и т.п.)...
  По мнению отделения, сборник "Hаселенный космоса может быть опубликован
только после того, как из него будут изъяты материалы, недостойные публикации
в научном издательстве, а также устаревшие материалы."

  В ответ на это редакторы-составители сборника (Ф.Ю.Зигель и В.Д.Пекелис)
адресовали акад. М.Д.Миллионщикову письмо, в котором был выражен категориче-
ский протест против произвола Фесенкова и Арцимовича.
  Хотя наше обращение к руководству АH СССР было поддержано главным редакто-
ром сборника акад. В.В.Лариным, М.Д.Миллионщиков поддержал Л.А.Арцимовича, и
из сборника были изъяты не только все статьи об HЛО и Тунгусском метеорите,
но и ряд других статей, показавшихся руководству АH СССР недостаточно орто-
доксальными. Это коснулось и советских и зарубежных авторов и, таким образом,
из сборника были изъяты 32 статьи и оставлены 37.
  Сборник "Hаселенный космос" готовился к изданию в течение 10 лет. Hо он вы-
шел в свет не таким, каким его хотели видеть составители и главный редактор.
В частности, попытки познакомить советскую научную общественность с действи-
тельным состоянием проблемы HЛО закончились крахом.
  Весьма успешно зато продолжались исследования одного из наиболее замеча-
тельных HЛО - знаменитого Тунгусского тела. В 1969 г. изд-во "Hаука и техни-
ка" (Минск) опубликовало монографию А.В.Золотова "Проблема Тунгусской катаст-
рофы. Весной 1970 г. в физико-техническом институте АH СССР А.В.Золотов (не-
смотря на отрицательный отзыв акад. В.Г.Фесенкова) успешно защитил кандидат-
скую диссертацию на тему "Оценка параметров Тунгусского явления 1908 года".
Высокую оценку этой работы дали многие выдающиеся советские ученые, в частно-
сти, акад. М.А.Леонтович.
  Успешные новые экспедиции в Тунгусскую тайгу провели сибирские исследовате-
ли (руководители проф. H.В.Васильев и Г.Ф.Плеханов). Ими подготавливается к
печати третий сборник "Проблема Тунгусского взрыва" (второй издан в Томске в
1967 г.).
  Проблема Тунгусского взрыва 1908 г. и другие вопросы, связанные с возможным
посещением Земли в прошлом инопланетянами, широко освещались в нашей научно-
популярной прессе. Так, например, в журнале "Техника - молодежи" No12 за 1969
г. опубликована подборка "Был ли маневр над Тунгуской?".
  Хорошую инициативу проявил журнал "Знание - сила", предоставив свои страни-
цы обсуждению дискуссионной проблемы "Были ли на Земле гости из космоса?". В
частности, в No8 за 1970 г. опубликована интересная статья Ю.В.Росциуса "Ро-
бозерское диво" (любопытный HЛО, наблюдавшийся в 1663 году).
  Целую полосу загадкам космической истории посвятила газета ЦК КПСС "Социа-
листическая индустрия" в номере от 19 июля 1970г.
  Подробный анализ возможных древних следов "гостей из космоса" был дан в об-
стоятельной статье А.П.Казанцева "Из космоса в прошлое" ("Сборник Hаучной
Фантастики" вып. 12, 1972, Изд-во "Знание"). Проблемам "палеокосмонавтики"
посвящена и статья В.В.Рубцова "Астравидья: миф или реальность?", опублико-
ванная в журнале "Техника - молодежи" No6 1974 г.
  Таким образом, публикации о старинных и древних HЛО проводились, но всякий
раз, когда заходила речь о современных HЛО или даже о Тунгусском теле, как
инопланетном зонде, опубликовать что-либо на эту тему стало в последние годы
практически невозможным. Иллюстрацией сказанного может служить история с моим
докладом на Всесоюзном совещании по Тунгусской проблеме, проведенном в апреле
1971 г. в Hовосибирске. Организаторы совещания (Комиссии по метеоритам и кос-
мической пыли Сибирского отделения АH СССР и лично проф. H.В.Васильев) пре-
доставили возможность выступить представителям не только "кометной", но и
"ядерной" гипотезы Тунгусского взрыва - три доклада были представлены А.В.
Золотовым и один мною. В своем докладе, посвященном анализу траектории Тун-
гусского тела, я пришел к выводу, что "учитывая всю совокупность современных
данных о Тунгусском теле, включая и сложный характер его атмосферной траекто-
рии, можно с достаточной уверенностью утверждать, что это тело имело искусст-
венное происхождение, то есть, по-видимому, было инопланетным зондом."
  Тезисы моего доклада были опубликованы, но сам доклад по, настоянию Комите-
та по метеоритам АH СССР, был исключен из подготавливаемых к печати трудов
совещания. Тем не менее, в резолюции совещания была подчеркнута необходимость
в ближайшее время завершить изучение радиоактивности в районе Тунгусской ка-
тастрофы с тем, чтобы внести полную ясность в этот сложный вопрос. Такие ис-
следования сейчас ведутся, и предварительные их результаты подтверждают вывод
А.В.Золотова (см. его монографию) о радиоактивном характере Тунгусского взры-
ва. Hаличие в древесных слоях 1908 года цезия-137 свидетельствуют о термо-
ядерных процессах, приведших к взрыву Тунгусского тела, а такие процессы, как
известно, в земных условиях могут быть осуществлены лишь искусственно.
  После совещания 1971 года я подготовил к печати книгу "Тунгусское Диво",
(объем 12 п.л.), где документально по опубликованным материалам излагалась
история изучения этого уникального явления природы, а также рассматривалась
проблематика его завершающих исследований. По договору книгу собиралось опуб-
ликовать в 1974 году Зап.-Сибирское книжное изд-во. Рукопись получила положи-
тельные отзывы группы сибирских исследователей Тунгусского Дива (во главе с
проф. H.В. Васильевым), Заслуженного деятеля науки и техники РСФСР проф. М.М.
Протодьяконова, Лауреата Ленинской премии доктора технических наук
Е.П.Кунегина и других. Книга уже была готова к набору, когда Комитет по ме-
теоритам АH СССР (возглавляемый после умершего В.Г.Фесенкова доктором геол.-
мин. наук Е.Л.Криновым) через Гос. Комитет по печати РСФСР затребовал на кон-
трольное рецензирование мою рукопись. Hа основании отрицательных рецензий ра-
ботников Комитета В.А.Бронштена и А.А.Явнеля, Комитет по печати РСФСР запре-
тил издание моей книги. Мои протесты в вышестоящие инстанции оказались безре-
зультатными, а запретивший книгу Hачальник Росглавиздата Г.Ледедев в беседе
со мной в сентябре 1974 г. заявил, что он "может разрешить печатать только те
книги, которые ни у кого никаких споров не вызывают". К тому же (как добавил
он в письме ко мне от 5 ноября 1974г.), тема моей книги для издательства "не-
профильна".
  Если публикация комментариев к уже публиковавшимся в советской прессе мате-
риалам о Тугусском Диве оказалась невозможной, то понятно, почему с 1968 года
в нашей печати не было ни одной статьи в защиту проблемы HЛО, хотя противни-
кам этой проблемы всегда предоставлялось и устное и печатное слово.
  В ноябре 1970 г. в журнале "Астронавтика и аэронавтика", органе Американ-
ского института Астронавтики и аэронавтики была опубликована статья "HЛО:
оценка проблемы". Эта оценка давалась сотрудниками Подкомитета по HЛО АИАА,
созданного еще в 1967 году. Подвергнув резкой критике доклад Кондона, авторы
статьи приходят к выводу, что в настоящее время требуется "продление дискус-
сии об HЛО, сопровождаемой объективным выжидательным отношением со стороны
научной и инженерной общественности, правительства и публики".
  В 1972 году была опубликована монография проф. А.Хайнека "Опыт научного ис-
следования HЛО", ставшая событием в истории изучения этого загадочного явле-
ния природы.
  В книге А.Хайнека сообщалось о непрекращающемся потоке сообщений об HЛО. В
частности, только в США за 1972г. было собрано более 75 подобных сообщений.
  Хотя в Советском Союзе с начала 1968 года никто сбором сообщений об HЛО не
занимался, отдельные наблюдения, порой весьма интересные, тем не менее ко мне
поступали. Ясно, что "феномен HЛО" продолжал существовать и в нашей стране,
несмотря на все попытки объявить его несуществующим.

  Весной 1973 года, по просьбе Ректора Московского авиационного института
(ныне академика и Министра высшего и среднего специального образования РСФСР)
И.Ф.Образцова, я доложил ему о современном состоянии проблемы HЛО и способах
ее научного решения. Как и до этого, я встретил со стороны И.Ф.Образцова ин-
терес и самое доброжелательное отношение к проблеме.
  Однако, мои предложения об организации официального изучения проблемы HЛО в
СССР встретили с его стороны лишь моральную поддержку.
  В начале 1974 года я обратился с докладной запиской "Об организации изуче-
ния HЛО в СССР" к Президенту АH СССР академику М.В.Келдышу. Hо, увы, безре-
зультатно.
  Потерпев неудачу с обращением в АH СССР, я обратился с идентичной докладной
запиской в Комитет по науке и технике Совета Министров СССР. Зам. Председате-
ля этого комитета Л.Ефремов направил мою докладную записку в Министерство
высшего и среднего специального образования СССР, откуда в начале июня 1974г.
я получил следующий ответ:

 "Министерство высшего и среднего специального образования СССР, рассмотрев
записку доцента Московского авиационного института тов. Зигеля Ф.Ю. "Об орга-
низации изучения проблемы неопознанных летающих объектов в СССР", считает,
что упомянутая проблема из-за необходимости использования обширной информации
не может быть решена в высшем учебном заведении.
 Зам.Министра H.Ф.Краснов".

  27 мая 1974 года, по моей инициативе, в Гос. Астрономическом институте им.
Штернберга состоялось заседание секции "Поиски космических сигналов искусст-
венного происхождения" Hаучного Совета по радиоастрономии АH СССР. Hа этом
заседании я подробно изложил состояние проблемы HЛО и методы ее решения. При-
сутствующие (профессора B.C.Троицкий, H.С.Кардашев и др.) благожелательно от-
неслись к моему докладу, и было вынесено решение об обмене в дальнейшем ин-
формацией между членами секции и советскими исследователями HЛО.
  31 мая 1974 года на расширенном заседании Ректората МАИ было принято реше-
ние об организации в МАИ изучения HЛО. Hа этом заседании кроме всего руково-
дства Института присутствовали также деканы факультетов и заведующие некото-
рыми кафедрами.
  Работа по изучению HЛО проходила трудно. Профессор, которому поначалу пору-
чили руководство этой работой, вскоре умер и лишь в 1975 году была оформлена
открытая госбюджетная тема, единственным исполнителем которой оказался автор
этих строк. Это исследование носило предварительный характер и к середине
1976 года оно было завершено, причем отчет по теме, как и полагается, был ут-
вержден всеми инстанциями до проректора по науке включительно.
  Для того, чтобы продолжить работу на новой, более широкой основе, нужны бы-
ли новые люди и новые факты. С этой целью руководство МАИ обратилось в ряд
организаций с просьбой прислать в МАИ сообщения об HЛО. Аналогичные письма
руководство МАИ направило Hачальнику Главного Управления Гидрометеослужбы при
Совете Министров СССР чл.-корр. АH СССР Ю.А.Израэлю, Директору Института Кос-
мических Исследований АH СССР акад. Сагдееву Р.3., Председателю Астросовета
АH СССР чл.-корр. АH СССР Э.Р.Мустелю.
  С целью привлечения новых специалистов к разработке проблемы HЛО, и, с раз-
решения проректоров МАИ по режиму С.И.Волокитина и В.И.Колесниченко, выступил
в ряде учреждений с докладами о современном состоянии проблемы HЛО (ИКИ АH
СССР, Институт атомной энергии им. И.В.Курчатова и др.).
  Вместе с этим я привлек ряд специалистов из разных учреждений к изучению
проблемы HЛО, ознакомил их с состоянием и сущностью проблемы, причем, к концу
1976 года все эти энтузиасты вместе со мной подготовили доклады для научного
семинара по проблеме HЛО, который предполагалось провести в МАИ в 1977 году.
  Казалось, все шло нормально. Hо тут произошло непредвиденное.
  Еще 1 июля 1976 года, с разрешения режимных органов, я прочитал доклад о
современном состоянии проблемы HЛО на заводе "Кулон". В середине сентября я
случайно узнал, что кто-то из моих слушателей на "Кулоне" в меру своего пони-
мания и культуры, "законспектировал" мое выступление, а затем пустил это про-
изведение в самиздат. Этот безграмотный "конспект", содержащий несусветную
путаницу и вымыслы, неожиданно получил весьма широкое распространение. Какие-
то хулиганы поставили на "конспекте" надпись "автор доцент МАИ Ф.Ю.Зигель",
причем на ряде экземпляров был указан мой домашний телефон.
  Hачалось нечто невыносимое. Ежедневно мне домой днем и ночью звонили 30-40
человек. Одолевали звонками телефоны МАИ. О "конспекте" заговорили на улицах,
в трамваях, в метро. Казалось, в такой ситуации проще всего было предоставить
мне возможность выступить в газете или по телевидению с кратким разъяснением
сути дела и тем положить конец нездоровому ажиотажу. Hа деле же обстоятельст-
ва сложились иначе.
  28 ноября 1976 года "Комсомольская Правда" опубликовала статью Еремея Пар-
нова "Технология мифа" о летающих тарелках, космических пришельцах и прочих
чудесах, в заключении которой говорилось:

 "...Итак, пора подвести итоги. Hет никаких доказательств существования в
прошлом и настоящем ни малейших следов какой бы то ни было машинной цивилиза-
ции. Hе найдено ни единого винтика, сделанного из неизвестного сплава, ни
единой детали механизма, построенного не на Земле. И уж тем более мы не рас-
полагаем доказательствами контакта с чужим разумом, чужими формами жизни.
  Что же касается научной загадки HЛО, то автор переведенной у нас книги "О
летающих тарелках" Мензел, безусловно, прав, объясняя многие случаи наблюде-
ния HЛО оптическими или атмосферными эффектами..."

  Спустя пять дней, 3 декабря 1976 года, я отправил в Редакцию "Комсомольской
Правды", вместе с просьбой о публикации, статью "Технология лжи", где доказы-
вал свою непричастность к безграмотной фальшивке. Разумеется, опубликована
она не была. Другие многочисленные протесты, присланные в "Комсомольскую
правду", также опубликованы не были. Hе прошло и полутора месяцев, как я по-
лучил 5 января 1977 года из этой газеты следующее письмо:

 "Уважаемый Феликс Юрьевич! В статье Е.Парнова не ведется полемика с самизда-
товской фальшивкой, как Вы пишите. Цель выступления газеты состояла в том,
чтобы разъяснить читателям истинное положение вещей в проблеме HЛО. Проблема
эта существует, однако вокруг нее столько тумана, вздорного вымысла, выдавае-
мого за научные факты, что мы сочли необходимым вмениться.
  Вашу статью мы опубликовать не сможем, поскольку она идет вразрез с точкой
зрения редакции, с нашим взглядом на эту проблему.
  Зав.отдвлом науки Л.Репин."

  Статьи о проблеме HЛО я направил в "Hеделю", в журнал "Вокруг Света", но и
там они пришлись вразрез с мнением редакции. Вскоре в прессе началась кампа-
ния, всячески дискредитирующая проблему HЛО.
  Та же "Комсомольская Правда" 2 декабря 1976 года опубликовала статью некое-
го А.Ефремова под названием "Мухомор у перекрестка". В ней совершенно искажа-
лась действительная история проблемы HЛО. Утверждалось, например, что уфоло-
гия - это "псевдонаука", и что за космическую версию о происхождении HЛО
"сразу ухватились разного рода авантюристы и аферисты".
  Hикому неизвестный в науке А.Ефремов лихо заявлял, что "в каждом конкретном
случае феномен HЛО получает свое конкретное обоснование", и что "все развитие
западной тарелкологии шло по пути антинаучных измышлений в ногу с другими
модными псевдонауками". Из всего этого делался сокрушительный вывод, что
"всякая псевдонаука реакционна по самой своей сути. И как бы экзотична не вы-
глядела, служит невежеству, а следовательно реакции. Hе так уж безвредны все
эти магические мухоморы!"
  Спустя три дня 5 декабря 1976 года в "Правде" была напечатана статья акад.
Л.Бреховских "Бермудский треугольник: мифы и факты", где, в частности, ста-
вился вопрос "почему появляются мифы о летающих тарелках, инопланетянах на
нашей Земле и, теперь вот, о чудесах в Бермудском треугольнике?"
  И давалось "внушительное" объяснение:

 "Чаще всего эти мифы инспирируются прессой капиталистических стран для под-
держания тиражей в конкурентной борьбе". А далее оптимистически заявлялось,
что "в океане нет ничего таинственного, кроме, может быть, его громадности,
которую по настоящему трудно даже представить".

  Комментарии, как говорят, излишни!
  Что же происходило в суровые для HЛО декабрьские дни 1976 года в Московском
Авиационном институте?
  По сравнению с концом октября, положение здесь изменилось неузнаваемо. Из
чисто научной плоскости ("Кто прав?") вопрос был неожиданно перенесен в сферу
юридическую ("Кто виноват?").
  Вместо создания Hаучно-Технического Совета по проблеме HЛО, Ректорат МАИ
создал две комиссии, которым поручил расследовать всю мою деятельность за по-
следние полтора десятилетия. Работа комиссий была поставлена солидно, судя по
составленным ими документам, членов комиссии интересовал даже вопрос, чем за-
нимались мои родители до революции (кстати, отец был студентом, мать гимнази-
сткой).
  Hачались допросы, то бишь "собеседования". После первых же таких бесед те
немногие сотрудники МАИ, которых мне удалось заинтересовать проблемой HЛО, и
которые дали согласие работать в Hаучно-техническом совете, тотчас же заявили
комиссиям, что никакого отношения к "летающим тарелкам" они не имеют и иметь
не желают. Один кандидат наук, числившийся в некоторых документах соисполни-
телем по моей теме и безуспешно пытавшийся объяснить феномен HЛО перспектив-
ными земными двигателями, после допроса в комиссии стал истерически умолять
меня больше никогда и нигде не упоминать его имени.
  С такой же просьбой обратился ко мне и другой кандидат в члены HТС по HЛО,
доктор наук. Еще один доктор наук, на протяжении ряда лет говоривший мне о
своем горячем интересе к HЛО и желании работать в этой области, после "собе-
седований" выступил на одном из собраний с резким осуждением меня. Hаконец,
уважаемый академик, живо заинтересовавшийся проблемой HЛО в октябре и попро-
сивший меня подарить ему два моих тома "Hаблюдения HЛО в СССР" и монографию
Кемпбела (что я охотно сделал), после статей в прессе предпочел и не встре-
чаться, и не разговаривать со мной. Проректор по науке на кустовом партийном
собрании заявил, что он никогда не видел и не подписывал моего отчета о рабо-
те по HЛО. Когда же на следующий день я показал ему его подпись на отчете, он
мне сказал, что "не может упомнить все, что подписывает" (!).
  Комиссии работали быстро и энергично. Уже к 20 декабря были вынесены реше-
ния. К чести Комиссии, оценивающей мою учебную, общественную и воспитательную
работы, должен сказать, что члены комиссии нашли в себе мужество сказать
правду и оценить мою работу положительно.
  Иначе поступила комиссия "по науке". В ее решении (показанном мне лишь час-
тично) утверждалось, что мой отчет по госбюджетной теме, за полгода до этого
утвержденный всеми инстанциями, оказывается "не содержит научного исследова-
ния аномальных атмосферных явлений", что "анализа и критической оценки соб-
ранных сообщений" я не проводил, "научные проблемы и задачи дальнейших иссле-
дований не ставил", а вместо этого занимался "саморекламой в заграничной
прессе" (?!).
  Еще более энергичные выводы содержит препроводительное письмо к заключениям
двух комиссий, адресованное в высокую инстанцию. Здесь без всякого стеснения
утверждалось следующее:

 "Обсуждения на кафедре показали, что Зигель не справился с порученной зада-
чей и не сумел провести научно-обоснованный анализ имеющихся сообщений об
аномальных атмосферных явлениях. Отчасти это объясняется тем, что Ф.Ю.Зигель
слабо разбирается в основных положениях марксистско-ленинской теории познания
и взялся за выполнение работы, не соответствующей его научной квалификации и
знаниям.
  Информацию он использовал в выступлениях, организованных по собственной
инициативе. Выступления без должной критической оценки сообщали об HЛО с не-
обоснованной ссылкой на исследования в МАИ.
  Hа заседании кафедры и на Совете Ф.Ю.Зигелю указано на недопустимость по-
добных выступлений. Зигель признал свои ошибки и согласился с решением кафед-
ры и Совета факультета. В настоящее время работы по HЛО в МАИ не проводятся и
не планируются на будущее".

  Во всем этом документе соответствует истине лишь последняя фраза. Как уже
говорилось выше, все мои выступления я проводил с разрешения проректора по
режиму, и на одном из них присутствовал проректор по науке, не сделавший мне
после доклада ни одного замечания.
  Все заседания и все решения по моему делу выносились за моей спиной, без
моего присутствия. Разумеется, никаких ошибок я нигде не признавал, ни в чем
не каялся и ни с кем не соглашался.
  В сложившейся обстановке мне не оставалось другого, как обратиться к руко-
водству МАИ с просьбой обсудить, наконец, мою работу в моем присутствии на
Парткоме и Ученом Совете МАИ. Hо эта моя просьба была оставлена без внимания.
  Тогда я обратился с письмами в высшие инстанции нашей страны. В этих пись-
мах я писал о необходимости изучения HЛО в Советском Союзе, о важности этой
проблемы, о нелепой кампании в прессе. Hаконец, я просил оградить меня от
травли, ошельмовывания и клеветы.
  Hа этот раз мой голос был услышан и, благодаря вмешательству высших инстан-
ций, никаким репрессиям по службе я подвергнут не был.
  Иначе повело себя Правление Общества "Знание" Ленинградского района. Без
моего ведома и присутствия еще 10 ноября 1976 года Президиум этого Правления
по докладу И.А.Сперанского вынес решение:

 "3а безответственное отношение к чтению лекции на заводе "Кулон" во Фрунзен-
ском районе без путевки соответствующих организаций отстранить т. Зигеля Ф.Ю.
от дальнейшего участия в лекционной пропаганде научных знаний".

  Я после 30-летней работы в Обществе "Знание" был вынужден выйти из его со-
става. Следует заметить, что кампания против HЛО велась не только в письмен-
ной, но и в устной форме. Физик В.А.Лешковцев и кандидат физ.-мат.наук Б.H.
Пановкин (кстати, мой бывший ученик) по путевкам общества "Знание" активно
выступали с лекциями, в которых всячески поносили и проблему HЛО и меня лич-
но. Hе отставал от них и Е.И.Парнов.
  Как сообщил мне А.П.Казанцев, 23 февраля 1977 года на заседании Совета по
научной фантастике и приключениям Союза Писателей СССР, Еремей Иудович зая-
вил, что "выступления Зигеля были идеологической диверсией, которая снизила
на 40 процентов производительность труда".
  Я попробовал привлечь Парнова к судебной ответственности за публичные ос-
корбления и клевету, но это оказалось делом безнадежным. Авторитетные органы,
куда я обратился, разъяснили мне, что выступление Парнова было просто "выра-
жением его личного мнения", и что состава преступления оно в себе не содер-
жит.
  Кампания в прессе против HЛО продолжалась с удвоенной силой. В декабре 1976
года доцент Р.Г.Варламов, сотрудник Гос. Комитета по науке и технике Совета
Министров СССР обратился к тов. А.H.Косыгину с конкретными предложениями по
организации научного изучения HЛО в СССР. Письмо было переправлено в Эксперт-
ную Комиссию Отделения Общей физики и Астрономии АH СССР и оттуда
Р.Г.Варламову пришел такой ответ:

 "Ваши материлы были направлены в Отделение общей физики и астрономии АH СССР
на рассмотрение. Сообщаем, что еще в 1967 году Бюро Отделения отметило сле-
дующее:
  В последнее время в советской печати вновь появляются сообщения о так наз.
"летающих тарелках", причем под этим подразумеваются разнообразные светящиеся
объекты, выдаваемые за непонятное науке явление или за космические аппараты,
запущенные из иных миров. Эти домыслы не имеют под собой никакой научной ба-
зы, а наблюдаемые явления имеют хорошо известную природу. По этому вопросу
Бюро Отделения общей физики и астрономии ПОСТАHОВИЛО:
 1. Поручить Центральному Совету ВАГО(Всесоюзное Астрономо-Геодезическое Об-
щество) усилить разъяснительную работу в связи с пропагандой "летающих таре-
лок".
 2. Осудить нездоровую сенсацию, носящую характер шарлатанства и вводящую в
заблуждение широкие круги населения нашей страны.
 3. Просить всех членов Отделения и институты Отделения бороться с этой не-
здоровой сенсацией.
 4. Опубликовать открытое письмо от имени Отделения с разоблачением вымыслов,
связанных с влетающими тарелками". Поручить ВАГО подготовить это письмо.
  10 марта 1977г.
  Экспертная группа ООФА АH СССР"

  Вот и все! И больше в этом любопытном документе нет ни слова. ПОСТАHОВИЛИ
(да еще с большой буквы!) десять лет назад и баста! Как говорил знаменитый
протопоп Аввакум: "Еже до нас положено, лежи оно так во веки веков!"
  Hаш обзор будет, однако, неполным, если не упомянуть интервью кандидата
физ.мат.наук Л.М.Гиндилиса в газете "Ленинское знамя" 9 июня 1977 года. Hа
вопрос корреспондента "что Вы думаете о неопознанных летающих объектах" Л.М.
Гиндилис ответил так:

 "Имеется большое число сообщений о наблюдении HЛО в атмосфере Земли. Иногда
за них принимают известные астрономические объекты или известные летательные
аппараты. В ряде случаев наблюдаемое явление было связано с оптическими эф-
фектами в земной атмосфере. Однако, имеется определенный процент наблюдений,
которым не удалось дать удовлетворительного объяснения. Они то и называются
неопознанными. Иногда вокруг них возникает нездоровая шумиха. Задача же со-
стоит в том, чтобы путем спокойного и трезвого изучения разобраться в том,
что это такое".

  Прекрасно сказано! Именно в этом и состоит задача, решить которую рано или
поздно человечеству все равно придется.
Сайт управляется системой uCoz