В настоящее время можно считать вполне установленным, что в послевоенный период в общественном и научном сознании ведущих стран мира, особенно США и СССР, активно занятых космическими исследованиями, проблематика неопознанных летающих объектов (НЛО) постепенно стала увязываться с усилиями по установлению контактов с внеземным разумом, другими возможными космическими цивилизациями в нашей Галактике или в окружающей нас Вселенной. Сам по себе факт выхода человека в космическое пространство, пилотируемые полеты на Луну, широкое исследование планет и всей Солнечной системы беспилотными космическими аппаратами вновь остро поставили в сознании обитателей планеты Земля неразрешенный с незапамятных времен вопрос о том, являемся ли мы единственными разумными существами во Вселенной, или же нас окружает множество миров с большим разнообразием форм высшей мыслительной деятельности. Опрос, проведенный службой Гэллапа еще в конце 70-х годов, показал, что 93% опрошенных - и предположительно всего населения США в тот период - слышали или читали об НЛО, а 57% ответивших положительно высказали свое твердое убеждение в реальности существования "летающих тарелок". В своем анализе данных опроса служба Гэллапа констатировала, что "растущая вера в НЛО совпадает с ростом численности американцев, которые считают, что в других частях Вселенной обитают человекоподобные существа (гуманоиды)"; если в 1966 г. только 34% опрошенных американцев верили в существование "братьев по разуму", то в 1978 г. подобного взгляда придерживался 51% опрошенных[1]. С самых первых этапов появления проблемы НЛО в поле зрения американской общественности она стала также предметом обсуждения и анализа со стороны ведущих ученых США, главным образом представителей естественных наук.
Предположение о том, что НЛО являются инопланетными космическими кораблями, сформировалось в сознании ряда американских ученых сразу же, как только первые сообщения о наблюдении НЛО появились в средствах массовой информации США. Руководство ВВС США обратилось к группе исследователей из корпорации РЭНД по этому вопросу. Работу возглавили д-р Дж. Линн, специалист по аэронавтике, и профессор Массачусетского технологического института, физик-ядерщик Ж. Bалле. В докладе, представленном руководству ВВС США в 1948 г., они рассмотрели предположение о том, что НЛО являются "инопланетными космическими кораблями", и в целом высказались за принятие этой гипотезы в качестве рабочей. Д-р Линн указал на планету Марс, как на возможную стартовую базу наблюдавшихся в атмосфере Земли объектов. Проф. Балле считал, что обращение к гипотезе о том, что НЛО являются космическими кораблями внеземной цивилизации, не требует привлечения астрономических данных и логически вытекает из более высокого уровня развития внеземной цивилизации. Дж. Лини высказался более осторожно, придя к общему выводу: "Хотя посещения из внешнего космоса следует считать возможными, они являются, по-видимому, крайне невероятными. В частности, действия, приписываемые летающим объектам, наблюдавшимся в1947 и 1948 гг., кажутся не соответствующими требованиям космических полетов"[2].
Своеобразным критическим моментом, определившим долгосрочный характер отношения научного истэблишмента США к феномену НЛО, следует признать работу собравшейся в январе 1953 г. в Вашингтоне комиссии, возглавлявшейся видным американским физиком и математиком, специалистом по теории относительности Г. Робертсоном. Помимо Робертсона в комиссию вошли другие выдающиеся американские физики - С. Голдсмит и будущий лауреат Нобелевской премии 1968 г. Л. Альварес, а также известный американский астроном Т. Пейдж. Пятым членом, подписавшим рекомендации и заключение комиссии, стал инженер физик Л. Бекнер, известный своими исследованиями в области геомагнетизма.
Комиссия работала всего четыре дня, с 14 по 17 января, и сосредоточилась на анализе свыше 160 свидетельств и сообщений (включая фотографии и кинофильмы) о наблюдении НЛО в воздушном пространстве США. Особое внимание было уделено рассмотрению НЛО с точки зрения их возможного внеземного происхождения. В своих оценках комиссия пришла к выводу, что ни один из членов комиссии не склонен отрицать того, что нашу планету могли бы посетить внеземные разумные существа. Однако члены комиссии не обнаружили никаких свидетельств, которые позволили бы отнести увиденные объекты к "космическим путешественникам" [3].
По существу работа комиссии Робертсона строилась на методологии, согласно которой анализ феномена НЛО осуществлялся на основе классического философского принципа субъектно-объектных отношений. В качестве объекта выступала статистическая выборка наблюдавшихся и зарегистрированных случаев изучаемого феномена, а в качестве, субъекта им была противопоставлена концепция строения Вселенной, базировавшаяся на теории относительности А. Эйнштейна, в том виде, в котором ее признавало большинство ученых-физиков середины XX в. Такое сочетание оценивающего субъекта и изучаемого объекта не могло дать плодотворных результатов. Космогонические теории физиков имели явную тенденцию к нарастающей "дальнозоркости"; в частности, в ходе заседаний комиссии Т. Пейдж подчеркнул, что "астрономические знания о Солнечной системе говорят о том, что в ней крайне маловероятно существование разумных существ (в нашем понимании этого термина) где-либо помимо нашей планеты...". Поэтому комиссия пришла к выводу, что "не существует доказательств того, что данный феномен требует пересмотра существующих научных концепций" [4].
Принцип же анализа представленных "доказательств" по совокупности признаков, т. е. на основе их статистической выборки, сам по себе лишь усиливал вес посторонних и сопутствующих данных ("шума"), эффективно блокируя элементы позитивного "сигнала", по всей вероятности присутствовавшего в отдельных свидетельствах и на кино- и фотодокументах. Все представленные свидетельства и доказательства комиссия сочла "сырыми" и "не имеющими особой ценности". Характеризуя комиссию Робертсона спустя 20 лет, А. Хайнек, присутствовавший почти на всех ее заседаниях, отклонил все обвинения в ее адрес в недобросовестности или намеренной фальсификации данных в угоду ЦРУ (дело в том, что комиссия Робертсона была организована ЦРУ и тогдашний директор этого ведомства А. Даллес внимательно следил за ее работой). А. Хайнек подчеркнул: "Люди часто думают, что Робертсон и другие ученые были специально наняты для того, чтобы опровергнуть факт существования НЛО. Но имеющиеся свидетельства говорят об их искренности. Когда мы разговаривали с доктором Альваресом пару лет назад, то он по-прежнему утверждал, что феномена НЛО не существует. И доктор Кондон на своем смертном одре говорил то же самое. Эти ученые очень последовательно придерживались позиции полного отрицания [НЛО]"[5].
По мнению психолога профессора Д. Дондери, интерес американских ученых-естествоиспытателей, и особенно радиоастрономов, к поиску внеземного разума, активно проявившийся на рубеже 50-х и 60-х годов, был в основном стимулирован именно растущим потоком литературы и многочисленными сообщениями средств массовой информации об НЛО, хотя лишь немногие из них полностью отдавали себе в этом отчет[6]. Официальная наука проявляла все больший интерес к поиску ВЦ (внеземных цивилизаций), и в 1960 г. профессор Ф. Дрейк осуществил первую попытку американских радиоастрономов поймать радиосигналы искусственного происхождения от звезд Тау Сети и Эпсилон Эридана (проект ОЗМА), расположенных на расстоянии 11 световых лет от Земли. Общая продолжительность наблюдений профессором Дрейком с помощью радиотелескопов Национальной радиоастрономической обсерватории в Грин-Банк (штат Вирджиния) составила 150 часов. В 1961 г. Национальная академия наук США провела первую в истории конференцию, посвященную проблемам внеземного разума и ВЦ[7]. На этой конференции профессор Дрейк предложил формулу оценки числа внеземных цивилизаций, обладающих техническими возможностями для ведения межзвездных радиопередач. Американские ученые, принявшие участие в этой конференции, оценивали количество ВЦ, способных к радиокоммуникации, до 50 млн. Да и по минимальным оценкам наличие таких цивилизаций определяется в 1 млн.[8]
К 1987г., т. е. более чем через 25 лет после осуществления проекта ОЗМА, во всем мире было реализовано или еще проводилось около 40 частных или государственных, сравнительно скромных программ поиска космических радиосигналов искусственного происхождения. За этот период радиоастрономы потратили в совокупности 120 тыс. часов на наблюдения не получив абсолютно никаких подтверждений предположения о том, что связь между ВЦ (если они достигли высочайшей ступени технического развития) осуществляется на радиочастотах[9].
Вместе с тем усилия по радиопоиску ВЦ в 80-е годы сопровождались нарастанием аномальности: по мере резкого усиления интереса астрономов, астрофизиков и астробиологов к проблеме установления связи с ВЦ на рубеже 70-80-х годов они все активнее стали обсуждать "парадокс М. Харта" (иногда его называют "парадоксом Ферми"). Этот парадокс связан с тем, что современной науке пока известна только одна космическая цивилизация - наша земная, а остальные, если они и существуют, никоим образом не обнаруживают своего присутствия во Вселенной, хотя, по ряду оценок, за последние 5 млрд. лет существования нашей Галактики в ней должно было возникнуть множество технологически высокоразвитых цивилизаций со средней продолжительностью существования в несколько миллионов лет, которые вполне могли начать широкую колонизацию космического пространства[10].
Современные космогонические теории, на которых строятся работы Ф. Дрейка, К. Сагана, Г. Кокони, Ф. Моррисона, Р. Диксона и ряда других, в трактовке двух своих фундаментальных компонентов - пространства и времени - исходили из концепции бесконечности пространственного вектора и ограниченности временного. Последнее обстоятельство прямо вытекает из того положения, что предельной скоростью в нашей Вселенной является скорость света (скорость распространения электромагнитных волн), равная 300 тыс. км/сек.
Исходя из известных земной науке данных, эти ученые определили радиочастотный диапазон, в котором могли бы искать радиоконтакты друг с другом внеземные цивилизации. Логика соответствующих рассуждений достаточно очевидна: для преодоления ограничения по скорости и сообщения о себе ВЦ необходимо воспользоваться радиопередатчиком, поскольку развитая ВЦ должна освоить диапазон электромагнитных излучений и лишь затем послать свои космические корабли в интересующий район Вселенной. Обратная же операция предполагается абсурдной и выглядит так (исходя из технологических закономерностей развития земной цивилизации), как если бы некая цивилизация решила овладеть реактивной авиацией, сознательно проигнорировав этап освоения двигателей внутреннего сгорания и сооружения шоссейных дорог.
Собственно говоря "эластичность" модели физической Вселенной, базирующейся на теории относительности Эйнштейна, в отношении внеземного разума оказывается сравнительно небольшой: достигнув определенного уровня технического развития, ВЦ лишь получает возможность сообщить землянам о своем существовании с помощью радиосигналов искусственного происхождения. Для осуществления межзвездных перелетов при таких предпосылках требуется буквально божественный разум, ибо без него просто невозможно разрешить головоломку бесконечности пространства и предельности скорости света во Вселенной.
Достаточно солидные публикации американских ученых по проблемам ВЦ в 60-е годы сделали эту проблематику "научно уважаемой", и поэтому когда в конце десятилетия официальная американская наука под эгидой комиссии ученых во главе с д-ром Кондоном, созданной в 1966 г. по решению руководства ВВС США, во второй и в последний раз занялась проблемой НЛО, то составители заключительного доклада были вынуждены признать, что "прямое, убедительное и ясное доказательство подлинности существования внеземного разума стало бы величайшим и уникальным научным открытием в истории человечества. Выходя за собственные интересы науки, оно без сомнения имело бы последствия непреходящей значимости для каждой фазы человеческой жизни"[11].
Ситуация, однако, сложилась так, что космической "дальнозоркости" космогонической концепции официальной науки стал мешать принцип статистической "близорукости", питаемый сообщениями и свидетельствами об НЛО и теоретически обоснованный в 1968 г. американским психологом Д. Саундерсом. Затратив несколько лет на исследование феномена НЛО, Саундерс пришел к выводу, что формирование научного знания, ищущего доказательств правильности теоретических выводов и обобщений в совокупности фактов и статистических вариаций, оказывается непримиримым с доказательством предположительного существования внеземного разума. В связи с этим Саундерс выдвинул теорию "уникальности", смысл которой состоит в том, что "каждый случай наблюдения НЛО требует своего собственного рассмотрения и специфической методологии анализа, поскольку такой анализ не в состоянии объяснить ничего более, кроме этого конкретного факта. Повторение этого анализа применительно к другим данным может повысить степень уникальности сходного факта, но не может дать другого, отличного от первого факта"[12].
Важнейшим следствием этого положения является вывод о том, что один единственный достоверно установленный факт появления в атмосфере Земли космического аппарата внеземного происхождения представлял бы собой достаточное основание для формулирования научной гипотезы о постоянном и близком наблюдении за нашей планетой со стороны ВЦ безотносительно к проблеме установления прямых форм контакта. Наблюдения НЛО со стороны людей тоже могут быть формой первичного контакта в том виде, в котором ВЦ сочтет нужным "проинформировать землян о своем присутствии на нашей планете".
Имелись ли в докладе комиссии Кондона описания случаев наблюдения или анализа материальных свидетельств НЛО, которые, будучи взяты сами по себе, могли бы служить примерами "уникальности"? Четвертый раздел доклада содержал конкретный анализ 59 случаев наблюдения и "прямых физических свидетельств" существования НЛО, из которых ниже мы подробно остановимся на разборе трех случаев, фигурирующих в докладе под порядковыми номерами 4, 46 и 47.
Последние два случая представляют собой фото- и кинодокументальные свидетельства, которые, кстати сказать, рассматривала еще комиссия Робертсона. Свидетельство № 46 является двумя фотографиями, сделанными утром 11 мая 1950 г. сравнительно малообразованным фермером из местечка Мак-Минвилла (штат Орегон), которые в июне того же года были опубликованы в журнале "Лайф" и с тех пор стали классикой уфологии (от UFO=HЛO).
Анализ фотографий в комиссии Кондона проводил У. Хартман, астроном из Аризонского университета, хорошо владевший методами фотометрии. Он разыскал в архивах агентства ЮПИ негативы фотографий, а также посетил фермера и его жену, которая первая и заметила НЛО над своей фермой. Фотографии были сделаны с помощью самого обычного фотоаппарата, какие во второй половине 40-х годов можно было купить в любом фотомагазине США. Для фермера эта съемка была рядовым событием повседневной жизни, и семья практически ничего не приобрела в материальном смысле, за исключением бесплатной поездки главы семейства в Нью-Йорк в связи с публикацией фотоснимков в журнале "Лайф". К моменту интервью с Хартманом фермер почти забыл об этом эпизоде 1950 г. Посещение фермы и знакомство с бытом семьи, всецело занятой сельским хозяйством, убедило Хартмана в неспособности фермера "в условиях глухой сельской местности в 1950г." совершить фотоподделку.
Тщательный анализ фотографий и негативов в лабораторных условиях позволил сделать следующий вывод, ставший официальным заключением комиссии Кондона по случаю № 46: "Данные свидетельства являются одним из немногих сообщений об НЛО, в котором все исследованные факторы - геометрические, психологические и физические, как представляется, соответствуют утверждению, что необычайный летательный объект серебристого цвета, металлический, дискообразный, диаметром 10 метров и по всей видимости искусственного происхождения пролетел в поле зрения двух наблюдателей. Нельзя сказать, что свидетельство полностью исключает подделку, хотя некоторые физические факторы, такие, как точность ряда фотометрических измерений подлинных негативов, говорят против такой подделки"[13].
Эти две фотографии и стали центральным пунктом всей последующей дискуссии вокруг выводов комиссии Кондона, ибо если бы они подытожили всю работу авторитетной научной группы, "добывшей" долгожданные доказательства "сигнала" в шуме сообщений о НЛО, они могли бы положить начало принципиально новому этапу фундаментальных научных исследований этого феномена. Именно по этой причине два ведущих американских ниспровергателя проблемы НЛО в 70-е годы, Ф. Класс и Р. Шеффер, в прямом смысле слова взяли случай № 46 "под колпак". И тот и другой провели самостоятельные фотометрические анализы фотографий из Мак-Минвилла, а также посетили фермеров, причем в ходе своего визита Р. Шефферу удалось найти противоречие между устным рассказом супругов Трент и фотографическим свидетельством. Шеффер установил, что фотографии в действительности были сделаны утром, а не вечером, как утверждали фермеры. Этот факт явился решающим для У. Хартмана, который спустя два года после завершения анализа отказался от своего прежнего заключения по нему, хотя Класс не смог усмотреть конкретного "злого умысла" со стороны Трента в неверном определении времени фотосъемки НЛО[14]. Шеффер, кроме того, показал, что грязь и масляные пятна на линзе объектива фотоаппарата Трента могли стать причиной фокусирования рассеянных лучей по центру одного фотоснимка и усилить светимость нижней части неопознанного летающего объекта, создав тем самым "ощущение" удаленности заснятого объекта, тогда как "в действительности"> это была небольшая модель типа "Фрисби". Но фотометрического анализа влияния грязи и масляных пятен на работу объектива Шеффер не проводил. Анализ негативов показал, что фотомонтаж необходимо исключить, и с этим выводом согласились и Шеффер, и Класс.
В середине 70-х годов американский уфолог-энтузиаст Б. Маккаби, физик-оптик по специальности, провел еще одно, независимое фотометрическое исследование снимков из Мак-Минвилла с использованием компьютерных методов обработки и анализа изображений с целью точной количественной оценки эффекта влияния чистоты линз объектива на качество фотоснимков. Маккаби установил, что, во-первых, при любых практически приемлемых предположениях сфотографированный объект находился от объектива на расстоянии минимум 460 и максимум 2400 м, и, во-вторых, яркость нижней поверхности НЛО настолько велика, что это должен был быть самосветящийся объект ".
Вторым фотосвидетельством является любительский кинофильм, продолжительностью примерно 20 секунд, снятый 15 августа 1950. г. на окраине г. Грейт-Фоллс (шт. Монтана), недалеко от авиабазы ВВС США с тем же названием. Фильм был снят днем, примерно около полудня, менеджером бейсбольной команды, который в это время со своей секретаршей инспектировал бейсбольный стадион. На кадрах видны два ярких светящихся шарообразных объекта, летящие друг за другом; все наблюдение продолжалось примерно 3,5 минуты. Объекты прошли по дуге с угловым размером примерно 30°--35° на высоте от 1,5 до 3 км со скоростью в пределах от 320 до 640 км/час. Уникальность этого кинофильма состоит в том, что за все время наблюдения (по утверждению свидетелей) и съемки кинокадров объекты не меняли яркости своего свечения, и это наталкивало на вывод, что шарообразные объекты являлись самосветящимися.
Этот кинофильм обстоятельно был проанализирован не только упоминавшимся У. Хартмаиом, но и известным специалистом по астродинамике Р. Беикером. Оба пришли к выводу, что изображения на кадрах не являются: а) воздушными зондами или воздушным "мусором" (объекты двигались против ветра); б) птицами (вследствие их дискообразной формы, линейности пути, отсутствия изменений в освещенности, вызванной взмахами крыльев); в) метеоритами (отсутствие инверсионного следа, звука, взрывов, распада на части).
Р. Бейкер в своем анализе показал, что существуют очень серьезные возражения против отождествления объектов с самолетами (два реактивных истребителя "F-94" совершили посадку на авиабазу Грейт-Фоллс незадолго до того, как был снят кинофильм), поскольку маловероятно, чтобы два самолета могли бы сохранить постоянную отражательную способность своих фюзеляжей в течение не только 16 сек. сфотографированного полета и движения в пределах дуги величиной 29°, но и, как минимум, 50 сек. визуального наблюдения свидетелями.
В ходе фотометрического эксперимента, проведенного еще в 1956 г. корпорацией "Дуглас эйркрафт", было установлено, что реактивные самолеты 50-х годов, летевшие на сравнительно больших расстояниях (порядка 10-15 км) от наблюдателя с кинокамерой, были не в состоянии сохранять неизменной отражательную способность своих фюзеляжей при движении по дуге свыше 20°; это же положение было доказано и на самолетах, летевших по обычным траекториям на расстоянии 3-5 км. Для таких самолетов возможна специальная параболическая траектория полета, которая позволила бы им сохранять свою светимость неизменной и при полетах по дуге свыше 20°, но в этом случае, как убедительно продемонстрировал Р. Бейкер, их очертания были очень легко различимы как визуально, так и на кинопленке ".
У. Хартмап со своей стороны подтвердил это заключение, указав, что он лично наблюдал полеты самолетов вблизи аэропорта Таксой (шт. Аризона) и "по меньшей мере в дюжине случаев ни одному из них не удалось, как было видно, сохранить постоянное отражение непрерывно в течение 16 секунд". Общий вывод комиссии свелся к тому, что "этот случай остается необъяснимым. Анализ показывает, что изображения на кинопленке трудно отождествить с самолетом или каким-либо другим известным феноменом, хотя самолет не может быть исключен полностью"[17].
В качестве "прямого физического доказательства" реальности феномена НЛО в докладе комиссии Кондона под №4 фигурировал небольшой коррелированный кусочек "сверхчистого магния" весом около 5 г, о котором широкая общественность узнала в 1962 г. после выхода в свет популярной книги об НЛО, написанной известными уфологами супругами Лоренцен.
Предыстория этого осколка "летающей тарелки" такова. В сентябре 1957 г. бразильская газета "Глобу" опубликовала письмо некоего бразильского рыбака, оставшегося неизвестным. Он поведал о том, что как-то днем он с друзьями рыбачил в районе городка Убатуба (шт. Сан-Пауло), когда они вдруг увидели стремительно падающий в океан дискообразный объект. В момент, когда диск почти коснулся гребней волн, он на какой-то момент приостановил свое падение, с невероятным ускорением стал подниматься вверх и почти тут же на глазах у изумленных рыбаков взорвался, разлетевшись на "тысячи светящихся фрагментов", подобно затухающим огням праздничного салюта. Большинство осколков упало в океан, но какая-то часть попала в мелкую воду недалеко от берега. Рыбак подобрал в воде три таких осколка и прислал их в газету "Глобу" вместе с письмом. Осколки попали в распоряжение известного в 50-е и 60-е годы бразильского уфолога Олаво де Фонтеса, переславшего их супругам Лоренцен, которые в свою очередь в 1967 г. предоставили наиболее крупный осколок комиссии Кондона для проведения особо точного гамма-спектрального анализа.
В своем заключении комиссия Кондона отметила, что связь между осколками и аппаратом типа НЛО не может быть достоверно установлена, однако ею был проведен спектрографический анализ методом активизации нейронов в лаборатории федерального правительства, сотрудники которой не проявили повышенного интереса к проблеме НЛО и не должны были, следовательно, каким-либо образом повлиять на результаты анализа. Поскольку сторонники теори НЛО утверждали, что осколок представляет собой часть внеземного космического корабля, т.е. произведен и с использованием средств внеземной технологии(неизвестной на Земле по крайней мере до 1957г.), то его состав был сравним с образцами "сверхчистого" магния, которые в 50-е годы производила крупнейшая фирма США "Доу кемикл"
| Примеси | Магний "Доу кемикл" | Бразильский осколок |
| Марганец (Mn) | 4,8+/-0,5 | 35+/-5 |
| Алюминий (Al) | ...(<5) | ...(<10) |
| Цинк (Zn) | 5,0+/-1 | 500+/-100 |
| Ртуть (Hg) | 2,6+/-0,5 | - |
| Хром (Cr) | 5,9+/-1,2 | 32,0+/-10,0 |
| Медь (Cu) | 0,4+/-0,2 | 3,3+/-1,0 |
| Барий (Ba) | - | 160+/-20 |
| Стронций (Sr) | - | 500+/-100 |
Результаты сравнительного анализа приведены в таблице.
Доктор Р. Крейг, специалист в области физической химии, под наблюдением которого проводился анализ осколка "бразильского НЛО", указал, исходя из результатов гамма-спектрального анализа, что "хотя образец оказался не особенно чистым, сравнительно высокая концентрация в нем стронция была особенно интересной, поскольку стронций не является обычной примесью магния"[18]. Таким образом, кусочек магния, приписываемый НЛО, действительно имел элементы "аномальности", хотя крупные продолговатые зерна металла говорили о том, что он не подвергался обработке после затвердевания из жидкого или газообразного состояния, и не был, следовательно "частью искусственно изготовленного металлического объекта". Металлографический анализ образца не дал также свидетельств быстрой его закалки из расплавленного состояния.
Анализировавшие осколок специалисты оказались в затруднительном положении, ибо равномерное распределение стронция в осколке говорило о том, что он добавлен туда намеренно, а американским химикам не были известны коммерческие изделия из особо чистого магния с добавкой стронция. Однако тщательная проверка хроники НИОКР в корпорации "Доу кемикл" обнаружила, что в мае 1940 г. одна из лабораторий этой фирмы изготовила 700-граммовый образец магния, содержавшего такое же удельное количество примесей стронция, как и в осколке "бразильского НЛО". На этом основании комиссия Кондона сделала общее заключение о том, что "эти кусочки магния легко могли быть изготовлены до 1957 г. средствами обычной земной технологии..." [19].
Но именно здесь комиссию и подстерегал главный сюрприз: разобравшись со стронцием, о котором много шумели уфологические источники, доказывая "неземное" происхождение образца, химики никоим образом не смогли объяснить загадку полного отсутствия в исследовавшемся кусочке магния ртути. Дело в том, что до конца 60-х годов все опытные и промышленные установки по производству особо чистого магния использовали для возгонки металла ртутные вакуумные насосы, что неизбежно оборачивалось загрязнением произведенного "сверхчистого" магния ртутью. Как видно из вышеприведенной таблицы, образец магния корпорации "Доу кемикл" действительно содержит примесь ртути, а вот осколок "бразильского НЛО" - нет. Это обстоятельство позволило Д. Саундерсу и Р. Харкинсу заявить, что "в 1957 г. такой сплав вероятно был неизвестен на нашей планете и что металлурги Земли вероятнее всего не смогли бы его воспроизвести..." [20].
Таким образом и в этом разделе доклада комиссии Кондона мы наталкиваемся на поразительный феномен, ибо если в 1957г. бразильские рыбаки подобрали не обломки НЛО, то приходится предположить, что в данном случае весьма оригинальным способом была совершена одна из наиболее выдающихся мистификаций в истории техники (на грани революционного переворота в цветной металлургии).
Составители доклада комиссии Кондона не смогли таким образом разрешить противоречия, которое в 1977 г. в докладе для конгресса США было охарактеризовано следующим образом: "В настоящее время видные ученые открыли и серьезно изучают методы поиска других цивилизаций и... формы установления контактов с ними... однако эта область не имеет ничего общего с изучением неопознанных летающих объектов (НЛО). Многие сторонники тезиса о существовании других разумных цивилизаций не разделяют убеждения, что те посещают Землю..."[21]. Характерным примером такого диалектически противоречивого взаимоотношения проблемы НЛО и поиска внеземных цивилизаций является позиция НАСА, где в конце 70-х годов по просьбе Белого дома рассматривался вопрос об осуществлении этим ведомством долгосрочной исследовательской программы по проблеме НЛО. В феврале 1978 г. НАСА отказалось от подобного рода программы, ссылаясь на выводы комиссии Кондона и отсутствие "убедительных материальных свидетельств" существования НЛО, однако в том же году высказалось за осуществление государственной программы поиска внеземных цивилизаций стоимостью в несколько десятков миллионов долларов, исходя из необходимости обеспечить "доминирующую роль США в этой области космических исследований" [22].
В развитие этих планов в 80-е годы несколько американских университетов по контрактам с НАСА усиленно разрабатывали сложную радиоэлектронную аппаратуру, а в 1992 г. НАСА планирует начать программу стоимостью 90 млн. долл., рассчитанную на 90-е годы с тем, чтобы к концу десятилетия закончить сканирование радиоизлучения от тысячи самых близких к Солнцу звезд [23].
Научная обоснованность подобного рода программ на фоне сообщений об НЛО в любом случае представляется сомнительной, ибо как подчеркнул еще А. Хайнек в своем критическом отзыве о докладе комиссии Кондона, последняя в соответствии с методологией доказательства, принятой в современных естественных науках, вообще не имела права заявлять, что у нее "нет прямых доказательств того", что "любые НЛО являются космическими кораблями других цивилизаций, посещающих Землю", поскольку современной науке в принципе неизвестны свойства и формы деятельности внеземного разума. Следовательно отсутствуют точка отсчета и база для сопоставлений свидетельств и сообщений об НЛО с "известными" земной науке типами ВЦ. При этом А. Хайнек особенно выделил то обстоятельство, что чем больше разносторонней информации имелось о конкретных случаях наблюдений НЛО (фотосвидетельства, подкрепленные данными радарных установок; показания множества очевидцев, не имевших контакта между собой; высокий профессиональный и интеллектуальный уровень свидетелей; близость наблюдавшихся объектов к очевидцам и т. п.) тем в меньшей степени "официальная наука" оказывалась в состоянии дать удовлетворительное объяснение этому феномену. Более трети случаев, проанализированных в докладе комиссии Кондона, остались необъясненными, и при этом чаще всего это были случаи, по которым имелась исчерпывающая или достаточная информация [24].
Проблема научного доказательства существования НЛО в атмосфере планеты Земля, таким образом, по существу не имеет ничего общего с характером и содержанием представляемых доказательств, а лежит гораздо глубже и связана исключительно с состоянием современных научных, главным образом физических, знаний. Еще в 1967 г. эта мысль четко была сформулирована физиком проф. У. Марковицем, который выразил главную дилемму официальной науки: "...внеземной контроль за наблюдаемыми НЛО противоречит установленным физическим принципам", а сообщения о бесшумных взлетах и посадках "летающих дисков" диаметром в десятки метров, практически не оставляющих следов на почве, противоречат законам тяготения, сформулированным И. Ньютоном, и в конечном итоге - положениям теории относительности А. Эйнштейна[25].
На рубеже 70-х годов официальная наука США оказалась перед выбором: либо начать коренной пересмотр основополагающих физических и космологических концепций, "официально" признав феномен НЛО, либо сохранить научный статус-кво, поставив под сомнение представляемые доказательства существования этого явления. Ведущие американские ученые последовали вторым путем, ибо официальная наука не смогла выдвинуть даже некоего квазинаучного объяснения НЛО, пойдя по пути банального редукционизма, т. е. сведения по существу всех сообщений к уже известным естественным или техногенным феноменам.
Таким образом, естественно-научное мышление оказалось в тупике диалектического противоречия, вызванного тем, что "доказательства существования НЛО не вписываются в принятую в настоящее время научную парадигму, так как вся обычная научная работа должна протекать в ее рамках. Именно поэтому в ней и нет места прямолинейной, "прозаичной" научной интерпретации доказательств присутствия НЛО в качестве существенно нового феномена в природе, требующего объяснения, - поскольку единственное удовлетворительное научное объяснение требует рождения принципиально новой системы мышления в отношении природы, которую большинство ученых не желает принять"[26].
Выход из этого тупика, по всей видимости, следует искать с помощью концепций, строящихся на иных принципах научного мышления, общая характеристика которых будет дана во второй статье.
Васильев Владимир Сергеевич, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ИСКАН. Спичкин Владимир Андреевич, кандидат экономических наук, старший научный редактор издательства "Прогресс".1.
1 The Galiup Poll. Public Opinion 1978. Wilmington, 1979, p. 161-165.
2 Unidentified Aerial Objects. Project Sign. Technical Report No. F-TB-2274-1A. Dayton, 1949, p. 25, 35.
3 Scientific Study of Unidentified Flying Objects. Ed. by D. Gillmor. N. Y., 1969. v. 910.
4 Ibid., p. 910, 918.
5 Hynek A., Vallee J. The Edge of Reality. A Progress Report on UFO. Chicago. 1975, p. 74.
6 Dondery D. C. The Effect of Conscious and Unconscious Attitudes about UFO Evidence on Scientific Acceptability of the Extraterrestrial Hypothesis.- "The Journal of UFO Studies", vol. 1, № 1, p. 38.
7 Доклады, представленные на конференцию, в 1963 г. были изданы отдельной книгой, а в 1965 г. они вышли на русском языке под названием "Межзвездная связь".
8 Possibility of Intelligent Life Elsewhere in the Universe, Washю, 1977, p. 30.
9 "American Scientist", July/August, 1988, p. 364.
10 The Search for Extraterrestrial Life: Recent Developments. Ed. by M. Papagianis. Boston, 1985, p. 437.
11 Scientific Study of UFO, p. 25.
12 Saunders D., Harkins R. UFO? Yes! Where the Condon Committee Went Wrong. N. Y., 1968, p. 210.
13 Scientific Study of UFO, p. 407.
14 UFOs-A Scientific Debate. Ed. by K. Sagan and Th. Page. Ithaca, 1972 p 12-13- Кlass Ph. UFOs Explained. N. Y., 1974, p. 150.
15 Массabее В. S. On the Possibility that the McMinnville Photos Show a Distant Unidentified Object (UO).- Proceedings of the 1976 CUFOS Conference Evanston 1976, p. 152, 162.
16 Вakег R. and Makemsоn M. An Introduction to Astrodynainics, 2nd ed. N.Y.1967 p 323-324: UFOs - A Scientific Debate, p. 198.
17 Scientific Study of UFO, p. 408.
18 Ibid,, p. 259.
19 Ibid., p. 260.
20 Saunders D. В., Нагkins R. R. Op. cit., p. 127.
21 Possibility of Intelligent Life Elsewhere in the Universe, p.1.
22 The Search for Extraterrestrial Intelligence - SETI. NASA SP-419. Wash., 1978, P. 34.
23 "Technology Review", May/June 1989, p. 18,
24 Можно дополнительно привести перечень следующих "строго научных" выводов комиссии Кондона по конкретно проанализированным случаям наблюдения НЛО. Случай № 2: "Резюме: хотя обычные или естественные объяснения, конечно же, не могут быть исключены, их вероятность в данном случае кажется небольшой, а вероятность того, что был обнаружен по меньшей мере один подлинный НЛО (?! -Авт.), кажется достаточно высокой"; случай № 5: "Феномен остается неопознанным>; случай № 12: "Этот случай остается интересным, но необъясненным"; случай № 14: "Только в одном случае наблюдения неопознанного объекта было получено достаточно убедительное свидетельство его реальности и странности. Это было первое наблюдение, когда была различима медленно плывущая сфера, металлическая по цвету"; случай № 22: "Если сообщаемый опыт м-ра А. является физически реальным, то он свидетельствует о наличии чужеродных летающих объектов в нашей природной среде".
25 Markovitz W. The Physics and Metaphysics of Unidentified Flying Objects.- "Science", 15.IX.1967, p. 1278.
26 Dondery D. Op. cit., p. 36